Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А63-23968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23968/2018
г. Ставрополь
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 № МДХ/16/ркс-28,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 01-14/10822, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 27 764 907,89 рублей неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 № МДХ/16/ркс-28.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью постоянного обращения к министерству за согласованием внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых дальнейшее выполнение работ было невозможно, и длительностью согласования истцом указанных изменений. При таких обстоятельствах полагает, что срок выполнения работ должен быть продлён на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Кроме того пояснил, что в период с 25.05.2017 по 06.07.2017 на территории Ставропольского края и в станице Подгорной отмечалось обильное выпадение осадков, в связи с чем временами приходилось полностью прекращать производство работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 министерством (заказчик) и ГУП СК «Кировское МДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № МДХ/16/ркс-28 (в ред. дополнительных соглашений от 29.12.2016 № 1 и от 26.10.2017 № 2) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 107 150 320 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Разделом 15 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 16.12.2016 № 476-о/д в период с 20.12.2016 по 05.04.2017 был введен технологический перерыв при производстве работ по реконструкции и капитальному ремонту участков автомобильных дорог, в т.ч. Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665.

Распоряжением губернатора Ставропольского края от 24.05.2017 № 344-р на территории Ставропольского края был введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен распоряжением от 06.07.2017 № 430-р.

Поскольку по состоянию на 20.12.2016 работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме выполнены не были, истцом в соответствии с пунктом 10.6 контракта, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начислена пеня за период с 21.12.2016 по 15.12.2017 в размере 27 764 907,89 рублей.

Расчет пени произведен истцом за вычетом дней технологического перерыва и режима чрезвычайной ситуации (с 06.04.2017 по 24.05.2017 и с 07.07.2017 по 15.12.2017), исходя из количества дней просрочки 211.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 исх. № 01-13/8397 с требованием об уплате неустойки.

В ответе от 25.10.2018 исх. № 652 ответчик отказался уплачивать неустойку, указав, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена просрочкой кредитора, связанной с согласованием внесения необходимых изменений в сметную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 указанного Закона).

Аналогичное начисление пени стороны предусмотрели в пункте 10.6 контракта.

Порядок расчета пени при просрочке исполнения подрядчиком обязательств установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ – 20.12.2016, срок действия контракта до 31.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом была начислена пеня в размере 27 764 907,89 рублей за период с 21.12.2016 по 15.12.2017.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, вместе с тем последний полагает, что указанные нарушения произошли по вине министерства, ввиду несвоевременного согласования последним изменений, вносимых в проектную документацию.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 14.1 контракта стороны предусмотрели, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием непреодолимой силы, делающих невозможным полное или частичное исполнение любой из сторон обязательств по контракту, а именно: пожара, стихийных бедствий, блокады, войны, военных операций, массовых волнений и беспорядков, забастовок или других, не зависящих от сторон обстоятельств.

Согласно пункту 14.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении указанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

В соответствии пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту в адрес истца было направлено письмо от 18.10.2016 исх. № 510, в котором предприятие просило согласовать изменения на выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги в связи с невозможность проведения работ без переустройства коммуникаций, предусмотренных в первом этапе строительства.

19 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 513, в котором предприятие просило заменить щебень фр. 20-40 марки 1000 на марку 800 без изменения сметной стоимости.

Письмом от 01.11.2016 исх. № 01-13/14978 министерство согласовало ответчику замену указанного щебня.

В письме от 27.10.2016 исх. № 524 ответчик просил истца согласовать изменения на выполнение работ по реконструкции объекта в связи с невозможность проведения работ без переустройства коммуникаций, предусмотренных в первом этапе строительства.

Письмом от 23.11.2016 исх. № 558 ответчик просил истца согласовать изменения на переустройство воздушных линий электропередач и на устройство перехода под а/д ПК10-60 по а/д для прокладки кабеля.

Также письмом от 23.11.2016 № 558 ответчик просил истца изъять часть объемов работ по укреплению обочин а/бетоном.

В письме от 02.05.2017 исх. № 212 ответчик просил заменить камни железобетонные бортовые БР 300.45.18 на камни БР 100.30.18.

15 декабря 2016 года ответчик направил истцу письмо исх. № 596, в котором просил согласовать замену материалов футляров и произвести замену канализационных чугунных люков.

В письмах от 11.05.2017 исх. № 228 и от 09.08.2017 исх. № 437 ответчик просил истца включить работы по замене мокрого грунта и работы по отключению и заглушке действующих газопроводов в сметную документацию.

Письмом от 11.08.2017 исх. № 443 ответчик просил исключить локальную смету № 01-04-04 и добавить локальную смету № 01-04-04 в связи с необходимостью устройства перехода под а/д ПК 10+60 по а/д для прокладки кабеля.

Письмом от 21.09.2017 исх. № 512 ответчик просил истца согласовать применение барьерного ограждения иной марки.

После согласования министерством с проектной организацией (ООО «Севкавгеопроектстрой») всех испрашиваемых ответчиком изменений на выполнения работ, истец письмом от 08.12.2016 исх. № 01-13/16614 согласовал ответчику внесение изменений в сметную документацию согласно письму от 18.10.2016 исх. № 510, письмом от 15.02.2017 (ответ на письмо от 15.12.2016 № 596) согласовал замену футляров и чугунных люков, письмом от 19.05.2017 в ответ на обращение ответчика от 23.11.2016 № 558, согласовал исключение части объемов работ по укреплению обочин асфальтобетоном, письмом от 19.05.2017 (ответ на письмо от 02.05.2017 № 212) согласовал замену железобетонных бортовых камней, письмами от 29.09.2017 истец согласовал ответчику дополнительные работы по замене переувлажнённого грунта (согласно письму от 09.08.2017 № 437), по отключению и заглушке действующих газопроводов (согласно письму от 09.08.2017 № 438), ввиду корректировки объемов работ по переустройству связи ОАО «Ростелеком» (согласно письму от 11.08.2017 № 443).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанную переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта просрочки исполнения министерством обязательства, поскольку на протяжении всего времени проведения строительных работ в рамках государственного контракта министерство в максимально сжатые возможные сроки согласовывало ответчику производство дополнительных работ, необходимость в проведении которых была заявлена ответчиком. Незначительная задержка в рассмотрении изменений и дополнений, вносимых в проектную документацию, была вызвана необходимостью согласования указанных изменений с организацией, подготовившей проектную документацию (ООО «Севкавгеопроектстрой») и с организацией, осуществляющей строительный контроль при выполнении работ в рамках государственного контракта (ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог»), что подтверждается письмами от 23.11.2016 исх. № 01-14/15916, от 27.12.2016 исх. № 01-14/17639 и др.

При этом в нарушение пункта 14.2 контракта ответчик не извещал министерство о невозможности исполнения обязательств по контракту, что также лишает предприятие права ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в период ведения сторонами переписки, ответчиком выполнялись иные работы на объекте (автомобильная дорога Георгиевск-Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665), что подтверждается справками по форме КС-3 за сентябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года и свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика невозможности исполнения своего обязательства до согласования министерством необходимых изменений, вносимых в проектную документацию, и не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что приказом министерства от 16.12.2016 № 476-од был введен технологический перерыв на объектах реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665 в период с 20.12.2016 по 05.04.2017, что также свидетельствует о принятии министерством необходимых мер, направленных на устранение препятствий к надлежащему исполнению договора. При этом указанный период в расчет пени истцом включен не был, что в достаточной мере компенсирует время, в течение которого ответчику согласовывалось выполнение дополнительных работ.

Суд также признаёт несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств ввиду неблагоприятных погодных условий, учитывая, что период с 24.05.2017 по 06.07.2017 не включен в период просрочки исполнения обязательств в связи с введением распоряжением губернатора Ставропольского края от 24.05.2017 № 344-р на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации, который был отменен распоряжением от 06.07.2017 № 430-р. Тогда как ссылки ответчика относительно наличия дополнительного периода просрочки по причине неблагоприятных погодных явлений суд находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Иные периоды не подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, так как подрядчику при заключении контракта как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по строительству и капитальному ремонту на профессиональной основе, известно о технологии производства данного вида работ, подрядчик до заключения спорного контракта был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, в т.ч. вызванные неблагоприятными погодными условиями, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект гражданского оборота принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

Расчет пени произведен истцом исходя из общего количества дней – 211 за период с 21.12.2016 по 15.12.2017, в который не вошли сроки приостановления работ в связи с введением технологического перерыва и режима чрезвычайной ситуации.

Проверив представленный министерством расчет, суд счёл его правомерным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 27 764 907,89 рублей неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 161 824 рубля госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун