Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А29-15475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15475/2024
21 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 330,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо без самостоятельных требований (на стороне истца) —

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество-1, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (Общество-2, подрядчик) о взыскании 4 470 764 рублей убытков по договору от 05.11.2019 № 19Y2978 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных (вхолостую) работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов (Договор).

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. В нарушение пунктов 6.51 и 6.52 Договора подрядчик не обеспечил пребывание на объекте во время производства работ инженерно-технического работника отдела ОТ, ПБ и ООС и лица, которое было обязано обеспечивать строительный контроль качества. В ходе проведения сотрудниками ответчика, не имевшими нарядов-допусков (пункты 14.5 и 14.6 Договора), земляных работ был повреждён действующий трубопровод (от куста скважин № 9до узловой задвижки № 1 (УЗ-1) «Восточный Ламбейшор» в районе дюкерного перехода через р. Лая), что привело к его разгерметизации и загрязнению земель лесного фонда общей площадью 2,966 гектара и ручья Безымянный-1 нефтесодержащей жидкостью. Ущерб природе оценён в 4 470 764 рублей, с требованием о взыскании этой суммы Минприроды Республики Коми (Министерство) обратилось к Обществу-1 и Обществу-2в рамках дела А29-2490/2022. Общество-1 полностью возместило ущерб, и это обстоятельство послужило Министерству основанием отказаться от иска, который принят судом, производство по делу А29-2490/2022 прекращено.

В силу пункта 21.27 Договора, пункта 5.1.1 Положения о требованиях Общества-1 в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (приложение № 4 к Договору) подрядчик обязан в полном объёме возместить все убытки, понесённые заказчиком в результате нарушения подрядчиком земельного, лесного, природоохранного законодательства в случае, если эти нарушения имели место по причинам, зависящимот подрядчика; подрядчик несёт полную ответственность за ущерб окружающей среде, причинённый в ходе выполнения работ по Договору.

Вина подрядчика зафиксирована в подписанном сторонами акте от 02.10.2020 технического расследования события третьего уровня (Акт).

Отказ подрядчика возместить заказчику убытки послужил последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Общество-2 отклонило предъявленные требования, сообщив, что обследовало территорию и разработало проект рекультивации, стоимость этих затрат — 165 000 рублей. В дело А29-2490/2022 ответчик представлял проект технической рекультивации,в котором предусмотрены планировка поверхности участка с разравниванием грунтаи рыхление сильно уплотнённых грунтов (общая затраты должны были составить 2918623,67 рубля). В дополнении к отзыву ответчик отметил: иск может быть удовлетворён на сумму 693 570 рублей 17 копеек, так как Общество-2 понесло затратына рекультивацию в сумме 3 083 623 рубля 67 копеек. Стороной ответчика предложен следующий контррасчёт: затраты контрагентов складываются (4 470 764+ 3 083 623,67), полученная сумма делится на двоих, получается 3 777 193,83 рубля. Затем частное вычитается из затрат Общества-1: 4 470 764 – 3 777 193,83 = 693 570,17.

В устном выступлении 01.04.2025 представитель Общества-1 отклонил контррасчёт, обратив внимание со ссылкой на материалы дела А29-2490/2022, что Министерство не приняло расходы ответчика в счёт погашения ущерба ни в какой части.

На основании определения от 01.04.2025 Министерство привлечено к участиюв деле третьим лицом.

Истец не согласился с мнением ответчика о необходимости вычесть из суммы убытков 3 083 623 рубля 67 копеек расходов Общества-2. Во-первых, названные расходы рассчитаны исходя из восстановления всей загрязнённой площади (2,966 га), тогда какв иске Министерства ущерб высчитан в отношении участка 0,163 га (эта площадь в аренду ответчику не передавалась), следовательно, к расходам на рекультивацию участка 0,163 га нельзя отнести всю сумму 3 083 623 рубля 67 копеек. Во-вторых, неверен и контррасчёт ответчика на сумму 693 570 рублей 17 копеек (половина суммы, оплаченной Обществом-1, и затрат Общества-2), так как Министерство не требовало солидарного взыскания 4 470 764 рублей, а ущерб причинён исключительно виновными действиями ответчика. Расходы истца в деле А29-2490/2022 не приняты к учёту, поскольку они не понесенына локализацию и ликвидацию разлива, то есть не на рекультивационные работы (пункты 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). Наконец, Общество-2 не доказало, что его расходы на аренду экскаватора 23 — 30 сентября и 1 — 6 октября 2020 года и на разработку проекта рекультивации относятся именно к спорному участку.

В отзыве Министерство поддержало истца и сообщило следующее. Причиной отказа от иска в деле А29-2490/2022 послужила оплата ущерба Обществом-1, при этомни одна из сторон в добровольном порядке, то есть без судебного понуждения,к рекультивации не приступала, а потому понесённые затраты учёту не подлежат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О). Документы, представленные Обществом-2 в дело А29-2490/2022 как приложенияк проекту рекультивации, не относятся к действиям ответчика по рекультивации лесного участка, несение расходов в сумме 3 083 623 рубля 67 копеек не доказано.

Проект рекультивации разработан иным лицом и согласован Министерствомв письме от 20.06.2023 № 02-10-3326, при этом выполнение работ, которые были предусмотрены проектом и направлены на восстановление почвенно-растительного покрова, документально не подтверждено. Ответчик нарушил процедуру проведения рекультивационных работ, а потому его затраты не могут быть учтены в счёт расходовна устранение ущерба лесам.

К окончанию судебного разбирательства представитель Общества-2 сменил точку зрения и настаивал на полном отсутствии у Общества-1 права на регрессное требование, так как истец добровольно выполнил требования Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, чтов результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (второй абзац пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В статье 1064 Гражданского кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексови природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствиис законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (Закон об охране) возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений; виновными в земельных правонарушениях или за их счёт осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено: основанием для привлечения лицак имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающеесяв негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животногои растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Законаоб охране).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшеедо причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 того же постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размерне установлен законом. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса требованиео возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

Оценив наличествующие доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд констатировал правомерность резюмированных выше позиций Общества-1и Министерства.

Оппонируя истцу, ответчик во многом опирается на определение от 08.05.2024о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу А29-2490/2022, между тем данный подход ошибочен, поскольку упомянутое определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Дело А29-2490/2022 по существуне рассматривалось, наличие вины и причинитель вреда судом не устанавливались. Министерство получило искомую сумму от Общества-1, и оснований не принять это исполнение у Министерства не было (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса, третий абзац пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении»).

Подрядчик в свою очередь не мог не понимать, что возмещая вред, заказчик, получает право на регрессный иск, которое будет реализовано. Между тем в делеА29-2490/2022 Общество-2 не возразило против принятия отказа от иска и не сослалосьв этой связи на то, что оно — в денежной форме или через проведённые восстановительные мероприятия — сократило ущерб хотя бы в какой-то части, а потому Министерство не имело право требовать уплаты всей суммы ни от одного из обществ. Согласившись на полную оплату ущерба Обществом-1 и на принятие отказа Министерства от иска, Общество-2 приняло на себя и регрессные обязательства.

Факт причинения вреда природе и размер ущерба под сомнение не поставлены. Деликтная триада в отношении Общества-2 (противоправность поведения ответчика, причинная связь между уменьшением имущественной сферы (вначале — публичной, затем — истца) и действиями Общества-2, а также вина последнего в причинении вреда) полностью подтверждается Актом, который подписан со стороны ответчика и не оспорен им. Вины Общества-1 в происшествии из материалов дела не усматривается, никаких доказательств на этот счёт Общество-2 не обеспечило, поэтому неприменимы и все его предложения разделить ответственность за ущерб между заказчиком и подрядчиком.

Ничем не опровергнуты и сведения Общества-1 и Министерства о неотносимости предполагаемых расходов Общества-2 именно к возмещению вреда (к проведению рекультивационных работ), оценённому спорной суммой, поэтому суд согласилсяс изложенными выше аргументами истца и третьего лица. Работы по локализациии ликвидацию разлива НСЖ в любом случае относились к зоне ответственности подрядчика.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесениемна Общество-2 расходов Общества-1 по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 470 764 рубля убытков и 159 123 рубля судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов