Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-8941/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8941/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дортекс" (199004, <...>, литер А, офис 71, ОГРН: <***>)

о взыскании 53 214 825 руб. 32 коп. неустойки по п.10.1.2. государственного контракта №0144 от 01.11.2015 за период 02.11.2017 по 27.12.2018,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020

установил:

Истец – государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение, ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог ЛО"), обратился в Арбитражной суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее – Общество, ООО "Дортекс") о взыскании 19 670 695 руб. 18 коп. неустойки по п. 10.1.2. государственного контракта №0144 от 01.11.2015 за период 02.11.2017 по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 09.04.2020 в 12 час. 30 мин., судебное заседание на 09.04.2020 в 12 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020, в связи с установление Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочих дней и приостановлением (ограничением) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, дата предварительного заседания изменена на 04.06.2020 на 12 час. 00 мин., дата судебного заседания изменена на 04.06.2020 на 12 час. 05 мин.

Учреждение уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с Общества 53 214 825 руб. 32 коп. неустойки по п. 10.1.2. государственного контракта №0144 от 01.11.2015 за период 02.11.2017 по 27.12.2018. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, полагая, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с обнаружением в проектной документации дефектов (т.е. по вине Учреждения, представившего дефектную проектную документацию), которые привели к приостановкам работ на объекте, а также явилось следствием выявления дополнительных, не предусмотренных проектом работ, без выполнения которых завершение работ по контракту стало невозможным, просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наступления негативных последствий для Учреждения вследствие просрочки исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 13.08.2020 в 09 час. 50 мин.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0144 от 01.11.2015 (далее – контракт), в рамках которого Общество обязалось в установленный срок по заданию Учреждения выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Красное Село – Гатчина - Павловск" на участке км 14+600 км 18+000 в Гатчинском районе Ленинградской области (далее – Объект), а Учреждение обязуется принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, утвержденном в установленном порядке проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки выполнения.

В числе существенных условий стороны определили цену и срок выполнения работ (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 622 431 839 руб. 18 коп. (пункт 3.1. контракта).

Первоначально установленный контрактом срок окончания выполнения работ – 30.11.2016.

В соответствии с положениями пунктов 2.1., 2.2., 2.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к контракту). При этом начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2016 к контракту).

Согласно пункту 8.14. контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа выполненных работ).

Вместе с тем фактическая стоимость работ согласно акту приемочной комиссии о готовке к приемке в эксплуатацию объекта от 27.12.2018 составила 599 681 325 руб. 28 коп.

По состоянию на 01.11.2017 ответчиком работы по контракту выполнены на сумму 498 560 517 руб. 07 коп. (с учетом аванса), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 - 17, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 19.

Ответчиком работы по контракту в размере 101 120 808 руб. 21 коп. с учетом положений пункта 8.14. контракта работы выполнены 27.12.2018, т.е. с превышением срока, предусмотренного пунктом 2.3. контракта и календарным графиком производства и финансирования работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 19 - 28, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 20 - 29, актом приемочной комиссии о готовке к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 10.1.1. контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 10.1.2. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. контракта, календарным графиком производства и финансирования работ заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню), рассчитываемую по формуле, предусмотренной п. 10.1.2. Контракта.

В адрес ответчика направлены претензии № 17-3415/2019 от 13.12.2019 и № 17-191/2020 от 23.01.2020 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2017 по 27.12.2018 составляет 53 214 825 руб. 32 коп.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 10.1.2. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. контракта, календарным графиком производства и финансирования работ заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню), рассчитываемую по формуле, предусмотренной п. 10.1.2. Контракта.

Доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в срок, установленный дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2016 к контракту (до 01.11.2017), либо направления заказчику требования о продлении срока окончания работ по контракту, приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления об указанных обстоятельствах заказчика ответчик не представил.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 19 - 28, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 20 - 29, актом приемочной комиссии о готовке к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 27.12.2018.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить 53 214 825 руб. 32 коп. неустойки за указанный период просрочки, рассчитанной с учетом остаточной цены контракта (101 120 808 руб. 21 коп.).

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку обязанность по устранению недостатков проектной документации по условиям контракта лежит на ответчике.

Более того, в ответе на запрос суда Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской (письмо от 22.10.2020 № 2727/31), которая является заказчиком по муниципальному контракту № 214/16 от 02.11.2016 "Строительство участка уличной-дорожной сети для обеспечения подъезда к Наноцентру в г.Гатчина по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, дорога между Пушкинским и Ленинградским шоссе", сообщила, что срок окончания работ по муниципальному контракту до 30.06.2017.

Учитывая, что Общество на свой риск продолжило выполнение работ в отсутствие необходимой документации и согласования с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в государственном контракте (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за период с 02.11.2017 по 27.12.2018.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки и уменьшении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд не может согласиться с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выполнению работ.

В соответствии же с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 53 214 825 руб. 32 коп. неустойки по п.10.1.2. государственного контракта №0144 от 01.11.2015 за период 02.11.2017 по 27.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.