Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А73-20743/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20743/2022
г. Хабаровск
16 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>) в лице Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (680045, <...>.)

к обществу ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129337, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная сосна, д. 2, к. 1, стр. 1, ком. 228)

о взыскании 129 085 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД, истец) с иском к обществу ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (далее - ООО «СТРАТЕГИЯ 1520», ответчик) о взыскании в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки №6256/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.02.2021 неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2021 по 01.06.2021 в размере 36 201,22 руб., штрафа за не поставленный товар в размере 92 884,13 руб.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А73-20743/2022, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворении иска, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа 92 884,13 коп., исходя из двукратной ставки Банка России до 2 535,70 руб., а неустойку с 36 201,22 руб. до 760,98 руб.

14.02.2023 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 14.02.2023 г., исковые требования удовлетворены.

ООО «СТРАТЕГИЯ 1520» на судебный акт подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Стратегия 1520» (поставщик) заключен договор поставки № 6256/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору (п. 1.2).

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.3).

Согласно пункту 3.1.6 договора, поставщик обязан поставлять покупателю товар в соответствии с разнарядкой.

Согласно пункту 3.2.1 договора, покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки.

Разнарядки направляются телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты strategiya1520@mail.ru.


В рамках указанного договора истец направил в адрес ответчика разнарядку №1 от 10.02.2021 о необходимости поставки товара на сумму 4 963 479 руб. 06 коп. не позднее 15.03.2021.


По товарной накладной № СТР 21 от 27.05.2021 в адрес покупателя был поставлен товар 01.06.2021 г. на сумму 470 145,76 руб., товар на сумму 928 841,35 руб. не поставлен.


В связи с нарушением условий обязательства по поставке товара ответчику на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка и штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.04.2021 № 1512/ДВОСТ ДМС и от 21.10.2021 № 4421/ДВОСТ ДМС с требованием оплатить штраф и неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Определением от 18.10.2021 по делу №А73-15439/2021 отменен судебный приказ от 08.10.2021.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства.

Статями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки/не поставки. Под не поставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части), как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара, в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) в целом либо по отдельным наименованиям товара.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара по разнарядке №1 от 10.01.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается.


Размер неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.03.2021 по 01.06.2021 составляет: 470 145,76 * 0,1 % * 77 = 36 201,22 руб.

Штраф за не поставку товара составляет: 928 841,35 руб. * 10% = 92 884,13 руб.

Расчет штрафа и неустойки судом проверены, являются верными.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки и штрафа, в отзыве заявил ходатайство о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ.


В обоснование ходатайства истец указывает на явную чрезмерность и на несоразмерность установленных договором мер ответственности для покупателя и поставщика, на несоразмерный размер ответственности последствиям нарушения обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).


Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.


То обстоятельство, что наряду с неустойкой, договором для поставщика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара, не свидетельствует о ее чрезмерности, принимая во внимание, что ответчиком так и не поставлен товар на сумму 928 841,35 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.


Размер штрафа 10% от стоимости не поставленного товара также не является чрезмерно высоким.

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Заявляя о снижении размера штрафа и неустойки, ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Также ответчиком не доказано, что предъявленные ко взысканию неустойка и штраф приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Сумма штрафа и неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Основания для их снижения отсутствуют.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» отклонена судом, поскольку договор поставки заключался не в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке, следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон указанного Постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа и неустойки в общем размере 129 085,35 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки №6256/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.02.2021 неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2021 по 01.06.2021 в размере 36 201,22 руб., штраф за не поставленный товар в размере 92 884,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 950153 от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.П. Медведева