Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А41-30782/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30782/19
19 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительного комплекса Московской области (ОГРН. 1125024004973)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (ОГРН. 1027739336360)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2019г.-19.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «МК ВИТА-ПУЛ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.446166 в размере 261 203 рублей 99 копеек и пени в размере 1 446 025 рублей 31 копейки.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования поддержал.

Представитель общества против удовлетворения иска возражал, указав на исполнение принятых обязательств в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 13 июня 2019 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19 июня 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016г. между истцом (заказчик) и ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (поставщик) заключен Государственный контракт на поставку суховоздушных стерилизаторов для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» от 30.12.2016 № Ф.2016.446166, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 5 224 079 рублей 86 копеек (пункт 2.2 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446166).

Согласно Товарным накладным от 17.02.2017 № 387, от 20.02.2017 № 410, от 23.03.2017 № 669 истцом осуществлена поставка оборудования на общую сумму 5 224 079 рублей 86 копеек.

Полагая, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме (поставка оборудования осуществлена в отсутствии сведений о гарантии поставщика, технической и (или) эксплуатационной документации, не предоставлены копии документов о соответствии, не оказаны услуги по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования) обществу направлена претензия от 08.11.2018 № 20исх-21540/82 об уплате в добровольном порядке штрафа и пени.

Поскольку ответчиком штраф и пеня в добровольном порядке не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 261 203 рублей 99 копеек и пени в размере 1 446 025 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 5.1, 5.3 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446166 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3. Контракта в срок до 31.12.2016г.

При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 26.10.2010 №ФСЗ 2010/08132;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12);

в) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

г) акт приемки оборудования (приложение № 5 к контракту) в двух экземплярах;

д) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

е) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно пункту 9.4 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446166 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафов, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа оформленного заказчиком с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 11.7 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446166 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 261 203 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу статьи 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

в) 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное закреплено и в пункте 11.7 Контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов, что подтверждается Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 17.02.2017г., Актом приема-передачи оборудования от 17.02.2017 № 1, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 20.02.2017г., Актом приема-передачи оборудования от 20.02.2017 № 2, Заключением по результатам экспертизы оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 23.03.2017г., Актом приема-передачи оборудования от 23.03.2017 № 3, а также Акты оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г., Заключения по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлены копии указанных актов, а также Товарные накладные от 17.02.2017 № 387, от 20.02.2017 № 410, от 23.03.2017 № 669, Регистрационное удостоверение от 26.10.2010 № ФСЗ 2010/08132, Декларация о соответствии от 10.11.2016г. и Гарантийные талоны поставщика от 03.05.2017г.

Таким образом, во исполнение пункта 5.3 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446166 документы, предусмотренные контрактом, были переданы ответчиком вместе с товаром.

Согласно Заключений по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г. по результатам исполнения контракта комиссией проведена проверка наличия документации на оборудование, а также экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключениями комиссии подтверждено наличие технической и иной документации, предусмотренной контрактом.

В Актах оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г. отражено, что поставщик осуществил услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, по результатам испытаний установлено, что оборудование «исправно», находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта, в предусмотренные Контрактом сроки поставщиком проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Вопреки доводам истца, по условиям Контракта требовалось предоставление гарантии поставщика на оборудование, соответствующие Гарантийные талоны от 03.05.2019г. согласно Актов приема-передачи оборудования от 17.02.2017 № 1, от 20.02.2017 № 2, от 23.03.2017 № 3 были переданы заказчику вместе с оборудованием.

Кроме того, ответчиком передавались заказчику Гарантийные талоны производителя – компании «BINDER GmbH», согласно которым ответчик является официальным сервисным центром, уполномоченным осуществлять ремонт и техническое обслуживание поставленных изделий.

Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставления документации, до момента обращения в суд от истца в адрес ответчика не поступало.

Как обоснованно отметил ответчик и не опровергнуто истцом, возможность передачи оборудования заказчику в срок, указанный в Государственном контракте от 30.12.2016 №Ф.2016.446166, отсутствовала, так как контракт согласно информации с официального сайта электронной площадки был заключен 30.12.2016г. в 22 часа 57 минут, информация об этом размещена на сайте 31.12.2016г. в 00 часов 20 минут, а поставку и ввод в эксплуатацию оборудования необходимо было осуществить до 31.12.2016г., т.е. условие о сроках поставки было заведомо невыполнимым.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств ответчик осуществлял осмотр помещений для монтажа оборудования, однако согласно Актам передачи-приемки помещений под монтаж медицинского оборудования от 11.01.2017г., от 19.01.2017г., от 16.03.2017г. в помещениях отсутствовала мебель для установки оборудования.

Таким образом, в установленный срок в нарушение пункта 3.2.1 Государственного контракта от 30.12.2016 №Ф.2016.446166 Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по подготовке помещений (мест) эксплуатации.

В письме от 25.04.2017 Исх. № 437 ГУП ПИ «МОСП» сообщило ответчику, что срок завершения строительно-монтажных работ и монтаж необходимой мебели в перинатальных центрах определен до 30.04.2017г., по вопросу уточнения срока и хода подготовки помещений для монтажа оборудования необходимо связываться с ответственными представителями.

Более того, по состоянию на 25.04.2017г. сообщено, что претензии к ООО «МК ВИТА-ПУЛ», связанные с задержкой монтажа оборудования, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункта 9.4 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446166 Министерство должно было произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) и осуществить их перечисление в доход бюджета Московской области, однако Министерством оплата была произведена в полном объеме, соответственно, на момент исполнения обязательств и их оплаты какие-либо претензии к качеству и комплектности товара заказчиком предъявлялось.

Напротив, согласно платежных поручений от 21.07.2017 № 3204, от 21.07.2017 №3205, от 21.07.2017 № 3206 поставка и монтаж оборудования оплачены Министерством в полном объеме, без вычета каких-либо штрафов и неустоек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком возложенных на него контрактом обязательств и отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 305-ЭС19-4007 и Постановлениях Арбитражного суд Московского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А41-71704/2018, от 02 апреля 2019 года по делу № А41-65014/2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук