Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А23-8551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8551/2019
21 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов», 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, этаж 2, комн. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 734 644 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2018 сроком действия до 23.12.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании 734 644 руб. 72 коп., в т.ч. стоимость работ по ограждению строительной площадки корп. № 46 в размере 192 849 руб. 60 коп., стоимость работ по ограждению строительной площадки корп. № 57 в размере 303 303 руб. 60 коп. и стоимость работ по ограждению строительной площадки корп. № 53 в размере 238 491 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что по условиям п. 3.2.1 договора обязанность по передаче строительных площадок возложена на ответчика; на дату выполнения работ по ограждению строительных площадок ответчик указал на необходимость их выполнения, согласовал их стоимость, сослался необходимость заключения дополнительных соглашений для оплаты выполненных работ, однако уклоняется от подписания как дополнительных соглашений, так и актов выполненных работ; отметил, что ссылка ответчика на то, что не были соблюдены процедуры, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является несостоятельной, поскольку нарушение заказчиком процедуры на может являться основанием для отказа в оплате выполненных для заказчика работ; обратил внимание на то, что ответчик не оспаривает сам факт поручения выполненных работ по ограждению, согласование им стоимости таких работ, а также фактическое выполнение работ по ограждению строительных площадок истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договоры №55 от 25.12.2017, №67 от 09.01.2018, №1485 от 20.08.2018 были заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», цена в договорах фиксированная и изменению в рамках договора не предусмотрена, более того, по условиям договора работы, не предусмотренные первоначально при заключении договора и не одобренные заказчиком в последующем путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №55 от 25.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства шифротехники»» АО «Калужский электромеханический завод», <...>, корпус №57 (т. 1, л.д. 12-27); договор №67 от 09.01.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы» АО «Калужский электромеханический завод», <...>, корпус №46 (т. 1, л.д. л.д. 28-43); договор №1485 от 20.08.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы» АО «Калужский электромеханический завод», <...>, корпус №53 (т. 1, л.д. л.д. 44-60).

По условиям п. 3.2.1 договоров установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику строительные площадки в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договоров.

07.09.2018 Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору истцу было выдано предписание №22-10/5/5-Р2018/К-1 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства и ограждения строительной площадки.

В письме от 24.10.2018 №8364 ответчик указал на необходимость выполнения мероприятий по ограждению строительных площадок №46, №53 и №57 (т.1, л.д. 68).

Протоколами совещаний проводимых АО «Калужский электромеханический завод» №16 от 25.10.2018 и №17 от 31.10.2018 были приняты решения о необходимости выполнения мероприятий согласно предписания Ростехнадзора, оформления дополнительных соглашений на дополнительные работы, не вошедшие в основные договоры на СМР (т. 1, л.д. 69-74).

Письмом от 26.10.2018 №8419 ответчик согласовал истцу сметы на временное ограждение корпусов №46, №57 в рамках выполнения работ по договорам подряда №55 от 25.12.2017 и №67 от 09.01.2018, а письмом №11.09.2018 №7290 согласовал смету по 53 корпусу на устройство временной строительной площадки в рамках выполнения работ по договору подряда №1485 от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 75,76).

После согласования стоимости работ по ограждению строительной площадки ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо №152/03-19 от 19.03.2019, приложив дополнительные соглашения для подписания (т. 1, л.д. 83).

Письмом 08.05.2019 ответчик указал на то, что работы по устройству временного ограждения строительных площадок не предусмотрены проектно-сметной документацией, соответственно, для их оплаты необходимо оформление дополнительных соглашений к договорам №55 от 25.12.2017, №67 от 09.01.2018, №1485 от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 77).

Повторно письмами исх. №332/07-19 от 23.07.2019 и исх. 3362/08-19 от 14.08.2019 ООО «СИТЕК» направило в адрес АО «КЭМЗ» дополнительные соглашения к договорам, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 80-91).

Ответчик отказываясь подписывать дополнительные соглашения, указал на отсутствие правовых оснований для их заключения (письмо исх. 5678 от 31.07.2019, т. 1, л.д. 79).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты работ по ограждению строительных площадок (письма от 5678 от 31.07.2019, №;35-4776 от 24.06.2019), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 734 644 руб. 72 коп., представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 87-91).

Заказчик отказываясь оплачивать работы по ограждению строительных площадок полагает, что несогласованные с заказчиком дополнительные работы путем заключения дополнительного соглашения не подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком при заключении договоров не были включены объемы работ по ограждению строительных площадок, в письме от 24.10.2018 №8364 ответчик указал на необходимость выполнения мероприятий по ограждению строительных площадок №46, №53 и №57, Протоколами совещаний проводимых АО «Калужский электромеханический завод» №16 от 25.10.2018 и №17 от 31.10.2018 были приняты решения о необходимости выполнения мероприятий согласно предписания Ростехнадзора, оформлению дополнительных соглашений на дополнительные работы, не вошедшие в основные договоры на СМР, в последующем ответчик письмами от 26.10.2018 №8419 и №11.09.2018 №7290 согласовал сметы на временное ограждение корпусов №46, №57, №55 (т. 1, л.д. 68-76).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется как несостоятельный.

Ответчик не опровергает факта выполнения спорных работ и получения актов, подтверждающих их выполнение.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Необходимость выполнения спорных работ по договору подтверждена протоколами совещаний проводимых АО «Калужский электромеханический завод» №16 от 25.10.2018 и №17 от 31.10.2018, где были приняты решения о необходимости выполнения мероприятий согласно предписания Ростехнадзора, оформлению дополнительных соглашений на дополнительные работы, не вошедшие в основные договоры на СМР, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтвержден факт наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, необходимость их выполнения и стоимость, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ со стороны заказчика считается наступившей, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов», г. Москва, денежные средства в размере 734 644 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 693 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова