Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-48433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48433/20-137-369
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПроПАкт» (109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр.2, ОГРН 1177746028074)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Любава» (143005, Московская обл., район Одинцовский, г. Одинцово, шоссе Можайское дом 130, кабинет 7 этаж 3 ОГРН 1165032055396)

о взыскании денежных средств в размере 15 775 291 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроПАкт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Любава» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 987 019 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором пени в размере 2 085 658 руб. 65 коп. по состоянию на 25.05.2020, а также пени за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы просроченного (неоплаченного платежа) за каждый день просрочки, с учетом частичного отказа от исковых требований и увеличения суммы неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Протокольным определением от 25.05.2020 судом отклонены возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу как немотивированные.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Протокольным определением от 25.05.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 103/11/18 от 28.11.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать его.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара указывалась в спецификациях и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара ответчику в период с февраля по декабрь 2019 подтверждается товарными накладными № 4 от 26.02.2019, № 21 от 02.08.2019, № 22 от 16.08.2019, № 25 от 06.09.2019, № 29 от 17.09.2019, № 32 от 08.10.2019, № 33 от 14.10.2019, № 34 от 17.10.2019, № 35 от 22.10.2019, № 40 от 15.11.2019, № 43 от 26.12.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 14 027 164 руб. 98 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2 от 23.01.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 7 987 019 руб. 60 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 7 987 019 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 085 658 руб. 65 коп. по состоянию на 25.05.2020 и по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме), покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2 085 658 руб. 65 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПроПАкт» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Любава» о взыскании 6 040 145 руб. 38 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Любава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроПАкт» задолженность в размере 7 987 019 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 085 658 руб. 65 коп., пени за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы просроченного (неоплаченного платежа) за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 101 876 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПроПАкт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 457 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова