Решение от 25 января 2017 г. по делу № А34-11970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11970/2016
г. Курган
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 042 руб. 57 коп.

от истца: Соловьева Е..О., доверенность от 13.12.2016, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту № 118 от 03.12.2015 в размере 14 042 руб. 57 коп.

Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований до 14 744 руб. 70 коп. в части взыскания пени, до 5000 руб. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, впоследствии, заявив ходатайство о принятии уточнения исковых требований до 13 686 руб. 01 коп. в части взыскания пени за период с 30.12.2015 до 11.08.2016, до 5000 руб. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований.

Судом рассматриваются требования о взыскании пени по контракту № 118 от 0312.2015 в размере 13 686 руб. 01 коп. за период с 30.12.2015 до 11.08.2016, а также в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу исковых требований.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 12 638 руб. 31 коп. Просит уменьшить размер неустойки по основаниям статей 333, 404 ГК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 28.02.2016 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика возражений не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между сторонами заключен контракт № 118 (далее – контракт, л.д. 8-10), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю товар для нужд филиала МКДОУ «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка», <...> товар (Приложение № 1), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 261 844 руб. в том числе НДС (18%).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела истцом представлена спецификация на общую сумму 261 844 руб. (л.д. 10).

В указанной спецификации истец и ответчик согласовали условие о наименовании, количестве, цене и общей сумме товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия поставки сторонами согласованы в тексте контракта и спецификации, контракт № 118 от 03.12.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Истцом обязательства по поставке исполнены, ответчику в соответствии с товарной накладной № 2048 от 16.12.2015 поставлен товар на сумму 261 844 руб.

Факт получения товара подтверждается актом приема-передачи товара № 2048 от 16.12.2015, подписанным сторонами и скрепленный печатями юридических лиц без претензии к поставленному товару (л.д. 13).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара исполнил в полном объеме 11.08.2016, но с нарушением срока, согласованного в контракте, о чем свидетельствует платежное поручение № 390625 от 17.05.2016, № 45257 от 11.08.2016 (л.д. 15-16).

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией от 29.09.2016 к ответчику с просьбой добровольно оплатить пени по контракту (л.д. 17-18). Факт получения претензии подтверждается отметкой заведующей в претензии.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 38 127 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в настоящий момент, также предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Закона).

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Факт просрочки ответчика по оплате полученного товара по контракту № 18 от 03.12.2015 подтвержден материалами дела.

Согласно расчету (с учетом уточнения), произведенному истцом, размер неустойки за период с 30.12.2015 по 11.08.2016 составляет 13 868 руб. 01 коп.

Ответчик оспаривает указанный расчет, представил контрарарсчет, согласно которого за период с 28.12.2015 по 11.08.2016 размер неустойки составляет 11 154 руб. 55 коп.

Согласно указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В расчете истцом применена ставка 10 % годовых.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, не противоречащим условиям контракта и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет ответчика судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае 1/300 ставки составит 0,034%, а не 0,03%, как указывает ответчик.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае установленный контрактом размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Также ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 868 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката от 28.10.2016 на сумму 2000 руб., в которой в качестве основания платежа указано составление искового заявления в Арбитражный суд Курганской области, (л.д. 41), от 24.01.2016 на сумму 3000 руб. – представительство в суде 1 инстанции в Арбитражном суде Курганской области.

Таким образом, факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 5000 руб. истцом документально подтвержден.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Так, в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и осуществлено представительство в настоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности судом не установлено.

Таким образом, учитывая соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объём осуществлённой защиты, суд находит разумным предел возмещения в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 366 от 28.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 комбинированного вида «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13868 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени), 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина