Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А27-5239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5239/2017
город Кемерово
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС», г. Калтан, ОГРН <***>

о взыскании 4669127,28 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС», г. Калтан, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №1003/01 от 10.03.2017, паспорт; от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС» о взыскании 4669127,28 руб. долга по договору подряда №177 от 31.05.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы.

Одновременно заявлено ко взысканию 40000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отзыву ответчика, сторона не оспаривает наличие предъявленной ко взысканию задолженности, вместе с тем возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать 3500руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в отзыве не возражал против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешёл к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 31.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №177, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых сетей пос. Постоянный с переходом 3-х трубной системы теплоснабжения на 4-трубную, включающую в себя: поставку материалов, строительно-монтажные работы, испытание трубопроводов, общей стоимостью работ 15920000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, выставления счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (при наличии).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 15858251,28руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 и 4 от 27.06.2016, №6 и №7 от 28.07.2016, №8 и 9 от 26.08.2016, №12 и 13 от 28.09.2016, №17 и 18 от 28.11.2016, №20 и 21 от 20.12.2016, подписанными сторонами без возражений, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 27.06.2016 на сумму 752039руб., №6 от 28.07.2016 на сумму 2431287руб., № 7 от 26.08.2016 на сумму 2283635руб., №10 от 28.09.2016 на сумму 4620486,18руб., №14 от 28.11.2016 на сумму 4713971руб. и №16 от 20.12.2016 на сумму 1056866,10руб., также подписанными сторонами без возражений. На оплату принятого результата работы выставлены соответствующие счета – фактуры.

В соответствии с положениями статей 309, 310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, оплата произведена частично, в сумме 12531701,28руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в сумме 3326550руб. путем проведения зачета взаимных требований, в том числе с участием общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС».

Таким образом, наличие предъявленной ко взысканию задолженности в размере 4669127,28руб. документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46346 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика 40000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд полагает его удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях подтверждения расходов общества на оплату услуг представителя представлены: договор оказания услуг №51/ВДС об оказании услуг по ведению дела в суде от 10.03.2017, заключенном между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (исполнитель), где предметом является оказание услуг по подготовке и предъявлению спорного иска и участие представителя в Арбитражном суде Кемеровской области, счет №20 от 10.03.2017, платежное поручение №33 от 10.03.2017

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик, возражая против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 3500руб., вместе с тем не представляет документального подтверждения своих возражений.

Арбитражный суд, с учетом возражений ответчика, исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки иска; учитывая категорию и сложность рассмотренного спора; время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист; участие представителя в настоящем предварительном и судебном заседании, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 28000руб., что соответствует минимальным ставкам, рекомендованным Адвокатской палатой Кемеровской области.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» 4 669 127, 28 руб. долга, 74346руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 4 743 473,28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова