Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-108084/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 19.06.2019

02 июля 2019 г. Дело № А40- 108084/19-1-650

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АРТМЕТАЛЛ" (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 4, КОРП. 3, , ОГРН: 1075012000524) к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 8, , ОГРН: 1187746565874) о взыскании 130500 руб. долга за металло-изделия, поставленные по договору от 24.12.2018 № 31807350131, и штрафа в сумме 1305 руб., долга 217500 руб. за товар, поставленный по договору от 24.12.18 № 31807350110, и штрафа в сумме 2175 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о 130500 руб. долга за металло-изделия, поставленные по договору от 24.12.2018 № 31807350131, штрафа в сумме 1305 руб., долга 217500 руб. за товар, поставленный по договору от 24.12.18 № 31807350110, штрафа в сумме 2175 руб. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств получения товара уполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованное.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В доказательство поставки истцом представлены договор от 24.12.2018 № 31807350131, УПД от 25.12.2018 № АМ251218-005, в котором содержится ссылка на данный договор, Акт приемки-передачи товара. Согласно данным документам ответчиком получен товар на сумму 130500 руб. УПД от имени ответчика подписана начальником участка и скреплена печатью ответчика. О фальсификации доказательств не заявлено. Стоимость товара установлена договором, и соответствует представленной УПД и Акту приема-передачи товара.

В доказательство поставки на сумму 217500 руб. представлен договор от 24.12.18 № 31807350110, УПД от 25.12.18 № АМ251218-004, Акт приемки-передачи товара от 25.12.18. Стоимость переданного товара по Акту и УПД соответствует цене товара по договору. УПД подписана начальником участка и скреплена печатью ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подписания Актов и УПД уполномоченным лицом отклоняются судом. Факт заключения договоров ответчиком прямо не оспорен, равно как и не оспорены договоры по мотиву заключения их неуполномоченным лицом. Акты приемки-передачи товара подписаны лицом, подписавшим договоры с указанием на наличие доверенности. Полномочия лица, подписавшего договоры, ответчиком прямо не оспорены. УПД, подписанные начальником участка, скреплены печатью ответчика. При этом ответчик в отзыве указывает, что не лишен права на предъявления встречного иска о качестве товара, однако сам факт его получения прямо не отрицает, указывая на то, что судьба товара ему неизвестна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что при подписании договоров указанная в них доверенность представителя ответчика, подписавшего договоры и подписавшего затем Акты приемки-передачи товара, была предъявлена истцу, который не имел оснований сомневаться в их достоверности и в полномочиях представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности поставки (исполнения договоров), в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 10, 309, 310, 516 ГК РФ.

За нарушение установленных договорами сроков оплаты товара истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.7.4 договоров (1% от стоимости товара). Неустойка подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "МОСЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "АРТМЕТАЛЛ" 348000 руб. долга и 3480 руб. штрафа, а также 10030 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Коновалова