Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-39753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39753/17
12 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр монолитного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр монолитного строительства» (далее - заявитель, общество, ООО «Центр монолитного строительства») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/53 от 11.09.2017 года в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 284 520,56 руб. (расчет приведен на л.д. 37-38 т.1), начисления к уплате штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7056 руб., пени в соответствующей сумме.

В обоснование правомерности заявленного требования общество указывает на то, что представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было получение вычетов по НДС.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2013 -31.12.2015: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2013 - 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12/45 от 21.07.2017, который в соответствии с требованиями п. 5 ст. 100 НК РФ 21.07.2017 вручен лично директору ООО «Центр монолитного строительства» ФИО6

Заявитель был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 12/64 от 19.07.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 21.07.2017 лично директору ООО «Центр монолитного строительства» ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.08.2017.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил письменные возражения по акту проверки.

Инспекцией 30.08.2017 на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 12/55 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2017, которое вручено 30.08.2017 лично директору общества.

Общество было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 12/82 от 30.08.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 30.08.2017 лично директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 04.09.2017.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 04.09.2017 в присутствии представителей общества, что отражено в протоколе № 968 от 04.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение № 12/53 от 11.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены к уплате НДС в размере 6 227 740,56 рублей, пени в размере 904 387,64 руб., НДФЛ в размере 27 828 руб., пени в размере 9 999,15 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерного исчисления налога в размере 56 346 руб., и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 606 руб., (с применением ст. 112 НК РФ).

Решение вручено руководителю общества 11.09.2017.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/4433 от 09.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

Согласно пункта 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, оспаривается решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 284 520,56 руб., в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, по мнению налогового органа, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Партнер» в сумме 1 423 845,48 руб., ООО «Стандарт» в сумме 710 210,06 руб., ООО «Аспект» в сумме 150 465,02 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в размере 2 284 520,56 рублей, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Так, согласно представленным в материалы дела документов, ООО «Центр монолитного строительства», выступая подрядчиком, заключило с ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» договоры подряда на выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов и устройству набережной, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская.

Заказчиками общества в период 2013 – 2015 годы также являлись: ОАО «Альфа-Банк», ООО «Сигма-Т», ОАО «Ростовгорстрой», Южный филиал ООО «ТМХ-Сервис», ООО «Перспектив-Групп».

Непосредственными исполнителями строительных работ на объектах являлись организации ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект».

В период 2013-2014 годы ООО «Партнер» выполняло для заявителя работы на основании договоров № 05/13, № 20/10, № 19/13, № 08/13, № 09/13, № 10/13, № 11/13, № 12/13, № 16/13 на объектах по адресам: <...>/341; «Жилой дом № 65: пер. Университетский»; Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская (№ 61:02:0600012:389), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская (№ 61:02:0600012:385), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская (№ 61:02:0600012:386), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская. (№ 61:02:0600012:354), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская. (№ 61:02:0600012:396), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская. (№ 61:02:0600012:318).

По договору № 05/13 от 07.05.2013 общество осуществляло отделочные работы Центра по продаже автомобилей по адресу: <...>/341, сумма сделки составила 4 496 994 руб., в том числе НДС – 685 981,71 руб., по счёт-фактурам № 17 от 30.06.2013, на сумму 1 216 550 руб., в том числе НДС - 185 575 руб.; № 29 от 30.08.2013, на сумму 3 054 254 руб., в том числе НДС - 465 903.15 руб.; № 44 от 30.09.2013 на сумму 226 190 руб., в том числе НДС - 34 503.56 руб.

Согласно приложению № 1 к указанному договору обществу надлежало выполнить следующие работы: устройство наливного пола; устройство гипсокартонных конструкций; облицовочные работы; установка дверных блоков; устройство стяжки; оштукатуривание; устройство гидроизоляции; кирпичная кладка; монтаж сэндвич панелей; демонтаж/монтаж потолка «Армстронг».

По договору № 20/10 от 03.10.2013 общество осуществляло отделочные работы жилого дома № 65 в г. Ростове-на-Дону на Университетском переулке, сумма сделки составила 171 600 руб., в том числе НДС - 26 176 руб., по счёт фактуре № 57 от 31.10.2013. Согласно приложения № 1 к договору обществу надлежало выполнить работы, по заливке ступеней с набивкой сетки, срубку бетона оголовков свай.

По договору № 19/13 от 20.08.2013 общество осуществляло услуги по организации работы крана на сумму 203 200 руб., в том числе НДС - 30 996,55 руб., по счётам фактурам: № 35 от 30.09.2013, на сумму 107 200 руб., в том числе НДС - 16 352,55 руб., № 57 от 25.02.2014 на сумму 96 000 руб., в том числе НДС - 14 644 руб.

Согласно п. 2 договора исполнителем организована работа крана в количестве 19 машиносмен.

По договору № 08/13 от 25.07.2013 общество осуществляло строительство индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:389 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 693 096 руб., в том числе НДС - 105 727, 39 руб., по счёт-фактурам: № 39 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 77 от 31.12.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 9 от 31.01.2014 на сумму 152 545 руб., в том числе НДС - 23 270 руб.

По договору № 09/13 от 25.07.2013 общество осуществляло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:385 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 693 096 руб., в том числе НДС - 105 727,39 руб., по счёт-фактурам: № 40 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 62 от 30.11.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 8 от 31.01.2014 на сумму 152 545 руб., в том числе НДС - 23 270 руб.

По договору № 10/13 от 25.07.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:386 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 778 096 руб., в том числе НДС – 118 783,39 руб. по счёт- фактурам: № 41 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 63 от 30.11.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 11 от 31.01.2014 на сумму 237 545 руб., в том числе НДС - 36 236 руб.

По договору № 11/13 от 25.07.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:354 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 778 096 руб., по счёт-фактурам: № 42 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 78 от 31.12.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 10 от 31.01.2014 на сумму 237 545 руб., в том числе НДС - 36 236 руб.

По договору № 12/13 от 25.07.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:396 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 693 096 руб., в том числе НДС – 105 727,39 руб., по счёт-фактурам: № 43 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194.39 руб., № 53 от 31.10.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 7 от 31.01.2014 на сумму 152 545 руб., в том числе НДС - 23 270 руб.

По договору № 16/13 от 01.08.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:318 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 826 803 руб., в том числе НДС – 126 122,27 руб., по счёт-фактурам: № 44 от 30.09.2013 на сумму 104 045 руб., в том числе НДС - 15 87,.27 руб., № 64 от 30.11.2013 на сумму 283 713 руб., в том числе НДС - 43 278 руб., № 24 от 25.02.2014 на сумму 439 045 руб., в том числе НДС - 66 973 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Партнёр» осуществляло комплекс строительно-монтажных работ, связанных с устройством наливных полов, монтаж радиусных потолков и стен ГКЛ, облицовку пола плиткой, монтаж сэнгвич-панелей, устройство гидроизоляции, установку дверных блоков, изготовление и монтаж временных лестниц, кирпичной кладки, установка лесов, монтаж – демонтаж стен и потолков, заливка ступеней, устройство монолитных стен перекрытий и лестниц, устройство мест прохода коммуникаций, устройство бетонно армированной стяжки, срубка бетона оголовков свай, облицовка фасада, устройство утеплённой кровли, устройство монолитного пояса и т.д.

ООО «Партнер» зарегистрировано 13.02.2013 в МИФНС России № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), адрес места нахождения: 344025, <...>. среднесписочная численность сотрудников за 2013 год – 3 человека, в 2014 году – 2 человека, справки формы 2- НДФЛ представлены только за 2013 год по сотрудникам: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года в части НДС, транспортные средства и имущество отсутствуют. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год удельный вес налоговых вычетов 89-97,8%.

Общество прекратило деятельность 08.04.2014 путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Аргусстрой», а в период с 2013 года по 2015 год представляло декларации с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль за 2014 год ни ООО «Партнер», ни его правопреемником ООО «Аргусстрой» не представлены.

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО9, инспекцией не был допрошен в связи с неявкой на допрос.

Опрос заказчиков: ФИО10 (протокол допроса № 12/32 от 28.02.2017), ФИО11 (объяснение от 18.05.2017) показал, что ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» им не знакомы. Подписант налоговых деклараций, представляемых в налоговые органы от имени ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» ФИО12 инспекцией не допрошена в связи с неявкой на допрос.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», установлено, что за период с 26.02.2013 по 27.03.2014 поступило 691 030 519,42 руб., списано 691 030 519,42 руб. В период с 26.02.2013 по 31.12.2013 поступило 617 235 848,76 руб., списано 616 084 419,70 руб.

Денежные средства поступали с назначением платежа: «за ремонтные работы», «за выполнение сантехнических работ», «за субподрядные работы по монтажу системы вентиляции», «за буровые работы», «за выполнение строительно-монтажных работ», «за работы по ремонту холодильной камеры», «за работы по содержанию объекта озеленения», «за работы по устройству асфальтового покрытия», «за выполнение работ по установке остановочных павильонов», «за выполнение комплекса работ по вертикальной планировке», «за отделочные работы», «за организацию работы крана», «за работы по устройству ограждения территории», «за проведение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей», «за выполнение монолитных работ», «за консультационные услуги по работе крана», «за выполнение работ по перевозке», «за мехобработку деталей», «за кровельные работы», «за электро-монтажные работы», «за запчасти», «за металлоконструкции», «за мебель», «за услуги по распространению рекламных листовок и доставке приглашений», «за информационно-консультационные услуги», «за стройматериалы», «за рулонные жалюзи», «за моющие средства», «за комплектующие к холодильному оборудованию», «за техобслуживание систем кондиционирования воздуха», «за компьютерную и орг. технику», «за монтаж сплит-систем», «за авиационные услуги», «за оказанные полиграфические услуги», «за запчасти к стиральной машине», «за картриджи и комплектующие для компьютерной техники», «за ценники», «за упаковочную тару», «за землю обыкновенную», «за комплекс зернового перегружателя, «за изготовление обсадных труб», «за химреагенты», «за бурение тех. скважин», «за рассаду однолетних цветов».

Списывались денежные средства за запчасти, автоуслуги, аренду земельного участка, хим. реагенты, за аренду, за батарею, видеокарту, корпус, бетон, бетоносмеситель, венец, шестерню, за велозапчасти, велопродукцию, вентиляторы, за воду дистиллированную, за доску обрезную, за маргарин, за масло, за материалы строительные, за молочную продукцию, за мясопродукты, за оборудование, за полуфабрикаты, за продукты питания, за чернила для струйной печати, за запчасти.

При перечислении денежных средств третьим лицам происходило изменение назначения платежа: 47% денежных средств перечислено за продукты питания, полуфабрикаты, масло, маргарин; 21% за велосипеды, велотехнику; 3,5% за удобрения. Денежные средства за данные товары составляют 71,5% от всех перечислений с расчетного счета ООО «Партнер», вместе с тем, ООО «Партнер» денежных средств за товары с подобным наименованием не получал.

ООО «Партнер» за продукты питания, маргарин, полуфабрикаты с указанием в назначении платежа «в том числе НДС 10%» перечислено с расчетного счета в адрес третьих лиц более 245 млн. рублей, при этом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2013 год отсутствуют показатели по строке приобретение товаров, работ, услуг с НДС по ставке 10%.

На расчетный счет ООО «Партнер» поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные услуги», однако впоследствии денежные средства в адрес субподрядчиков за строительные работы или по договорам субподряда не перечислялись. Согласно имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ (среднесписочная численность в 2013 год – 3 человека, в 2014 год – 2 человека, транспортные средства и имущество отсутствуют).

Поскольку ООО «Партнер» выполняло работы на объектах ООО «Сигма-Т» и ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» инспекция опросила представителей заказчика.

Протоколом допроса № 12/27 от 01.02.2017 установлено, что ФИО13 работал в ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» с марта 2013 года по апрель 2014 года в должности инженера по техническому контролю в строительстве, организация ООО «Центр монолитного строительства» ему знакома, так как выполняла строительство индивидуальных жилых домов во второй очереди «Кластер счастья». В конце 2013 года (сентябрь-октябрь) ООО «Центр монолитного строительства» начало возведение фундамента на готовом свайном поле (которое возводил другой подрядчик), также осуществляло кладку стен, перекрытия, кровлю, заполнение проемов. На момент увольнения ФИО13 четыре дома было полностью готовы и на пятом осуществляли монтаж кровли. Остальные два объекта строительства индивидуальных жилых домов были только переданы и там выполнялась кирпичная кладка. На участках, где ООО «Центр монолитного строительства» строило дома, ежедневно находилось примерно по 20-25 рабочих. У каждого рабочего был свой участок работы, это были сотрудники ООО «Центр монолитного строительства», т.к. других прорабов и представителей других организаций на объекте не было.

Свидетель не подтвердил факт привлечения субподрядных организаций и указал, что директор ООО «Партнер» ФИО9 и директор ООО «Стандарт» ФИО14 ему не знакомы. При строительстве использовались материалы ООО «Центр монолитного строительства».

Протоколом допроса № 12/29 от 08.02.2017 ФИО15 зафиксировано, что являясь директором по строительству ООО «Азово-Донская Девелоперская компания», он осуществлял технический контроль за подрядчиками, процесс строительства от ООО «Центр монолитного строительства» контролировал ФИО10, за выполнение каждого этапа отвечал ФИО6 Руководители ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» свидетелю не знакомы.

Протоколом допроса №12/28 от 07.02.2017 ФИО16 директора ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» установлено, что такая организация, как ООО «Центр монолитного строительства» ему знакома, она строила дома, набережную, выполняла работы по благоустройству. Свидетель выезжал на объект раз в неделю-две недели, за выполнение работ перед ним отвечал ФИО6 О привлечении ООО «Центром монолитного строительства» субподрядчиков ничего не знает. Руководители ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» свидетелю не знакомы.

Допрошенный согласно протокола № 12/30 от 13.02.2017 сотрудник ООО «Сигма-Т» ФИО17 указал, что в его обязанности входил контроль за строительными работами в автосалонах. В организации ООО «Центр монолитного строительства» работал до 2011 года начальником строительного участка, затем в ООО «Сигма-Т». Со слов свидетеля, от ООО «Центр монолитного строительства» за выполнением работ смотрел Максим, приказ о назначении его ответственным за производство работ организацией ООО «Центр монолитного строительства» был в ООО «Сигма-Т». Со слов свидетеля ООО «Центр монолитного строительства» (скорее всего) не привлекало подрядчиков для производства работ в автосалоне. Руководители ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» свидетелю не знакомы.

Допрошенный главный инженер ООО «Сигма-Т» ФИО18 в протоколе № 12/31 от 10.03.2017 указал, что отвечал за организацию строительно-технологических процессов, контроль качества объемов и сроков выполнения работ, процесс строительства контролировал ежедневно. ФИО18 пояснил, что ООО «Центр монолитного строительства» выполняло отделочные работы в автосалоне «Ауди» по адресу: пр. Театральный/ФИО19. Договор с данным подрядчиком был заключен в связи с тем, что организация имела лицензию на производство отделочных работ и была зарегистрирована в саморегулируемой организации. От имени ООО «Центр монолитного строительства» общался с ФИО11, который руководил строителями, отвечал за качество и сроки, приносил КС и счета на оплату. Фамилия, имя и отчество руководителей ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» свидетелю не знакомы. Сотрудник ООО «Партнер» ФИО8 (согласно 2- НДФЛ и представленным в СРО сведениям о сотрудниках) и ФИО7 свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса № 12/32 от 28.02.2017 ФИО10 следует, что он знаком с ФИО6 с момента работы в ОАО «Ростовгорстрой», занимался стройкой индивидуальных жилых домов. Организации ООО «Стандарт», ООО «Партнер», ООО «Аспект» ему не знакомы. Сотрудники ООО «Партнер» ФИО8 и ФИО7 свидетелю не знакомы. Ф.И.О. директоров ООО «Партнер» и ООО «Аспект» свидетелю не знакомы.

В ходе проведения опроса ФИО11, он пояснил, что он в период с 01.10.2012 по 31.07.2013 работал в ООО «Центр монолитного строительства» и сотрудником ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» не являлся, директора ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» ему не знакомы. В период с 2013 года по 2015 год никаких взаимоотношений с ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» не имел, с ФИО8 и ФИО7 не знаком.

Согласно данным, представленным на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ», ООО «Партнер» в период взаимоотношений с ООО «Центр монолитного строительства» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов» и имело свидетельство 1996.01-2013-6167110379-С-031 от 03.04.2013 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств.

Согласно информации о наличии имущества, необходимого для выполнения заявленных видов работ, ООО «Партнер» арендовало грузовой бортовой автомобиль, автомобиль «Газель», нивелир, теодолит, нормокомплекты инвентаря для рабочих по специальности, экскаватор, бульдозер, сваебой, Камаз, башенный кран, бетоносмеситель, сварочный трансформатор, краскопульт, автокран.

При этом согласно данных, содержащихся в выписке по расчётному счёту ООО «Партнёр», платежи за аренду указанного имущества отсутствуют.

В сведениях об организации строительного контроля указано, что за контроль качества выполнения работ от имени ООО «Партнер» отвечали ФИО8, ФИО20, Саранча В.А. на основании приказа № 9 от 12.03.2013, за хранение нормативно-технической документации и ведение исполнительной документации ответственным назначен ФИО8

Из протокола допроса ФИО20 (№ 12/33 от 10.04.2017), установлено, что ООО «Партнер» ему не знакомо, сотрудником ООО «Партнер» никогда не являлся, директор ООО «Партнер» не знаком, в 2013-2015 годах работал в г. Адлере на «олимпийской стройке», в Ростове-на-Дону никаких строительных работ в 2013-2015 годах не осуществлял, отметок в трудовой книжке о принятии на работу в ООО «Партнер» нет.

Таким образом, доказательств выполнения строительно-подрядных работ ООО «Партнер» не установлено, данные работы исходя из вышеизложенных обстоятельств и не могли быть им выполнены. Первичные документы от имени данной организации судом по совокупности установленных инспекцией обстоятельств оценены как не отражающие реальные хозяйственные операции.

Действия общества по привлечению к выполнению строительных работ контрагента, который их не мог реально выполнить данные работы и фактически их не выполнял (выполняло общество), приводили к увеличению стоимости работ и соответственно суммы НДС, предъявляемой обществом к налоговому вычету, поскольку среднесписочная численность работников ООО «Партнёр» в 2013 году составила - 3 человека, в 2014 году - 2 человека. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует, поэтому возможность ООО «Партнёр» самостоятельно выполнить заявленный объем строительных работ в ходе проверки не подтвердилось. Более 90% от общего объема средств, поступивших на расчетный счет обналичиваются, а перечисления денежных средств на выплату заработной платы, по договорам подряда, на приобретение ТМЦ по не производилось.

Поэтому выполнение ООО «Партнер» в период 2013 - 2014 годов для ООО «Центр монолитного строительства» работ на общую сумму 9 334 077 руб., в том числе НДС - 1 423 845,48 руб. документально не подтверждено.

ООО «Стандарт» в период 2014 – 2015 годов для ООО «Центр монолитного строительства» на основании договоров: № 06/14 от 19.05.2014; № 06/18 от 23.05.2014; № 09-09 от 10.09.2014; № 03/03-2015 от 02.03.2015; № 10-09 от 26.09.2014; № 10/14 от 20.10.2014; № 10/2014 от 24.10.2014; № 12/2014 от 28.11.2014; № 01/01 от 14.01.2014; № 01/04 от 14.01.2014; № 02/02 от 10.01.2014; № 02/04 от 14.04.2014; № 03/04 от 14.04.2014; № 04/04 от 14.04.2014; № 05/04 от 14.04.2014 выполняло работы на объектах по адресам: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская (61:02:0000013:1725), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0000012:326), <...>, <...>; <...> в г. Ростове-на-Дону, <...> (61:44:0040703:86), <...>, комната 1, Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:373), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:354), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:318), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:385), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:386), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:389), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская» (61:02:0600012:396).

По договору № 06/14 от 19.05.2014 выполнены работы по устройству набережной в ст. Старочеркасская (61:02:0000013:1725) по счёт-фактуре № 66 от 30.06.2014 на сумму 215 000 руб., в том числе НДС - 32 797 руб.

По договору № 06/18 от 23.05.2014 осуществлялось строительство подпорной стенки в ст. Старочеркасская (61:02:00000326) на сумму 1 228 508,62 руб., по счёт-фактурам №110 от 28.11.2014 на сумму 701 033,28 руб., в том числе НДС - 106 937.28 руб., № 97 от 31.03.2015 на сумму 527 475,34 руб., в том числе НДС - 80 462,34 руб.

По договору № 09-09 от 10.09.2014 произведен ремонт кабинета руководителя по адресу: <...>, на сумму 40 000 руб., в том числе НДС – 6 102 руб., по счёт фактуре № 86 от 30.09.2014.

По договору № 03/03-2015 от 02.03.2015 выполнены демонтажные работы на объекте филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» (ул.Красноармейская, 206) на 4 и 5 этажах нежилого здания общей площадью 1 574,4 м. кв., инвентарный номер 188/8 Литер Ж, на сумму 517 800 руб., в том числе НДС - 78 986.44 руб., по счёт-фактуре № 89 от 30.03.2015.

По договору № 10-09 от 26.09.2014 произведен снос строений по адресу: ул. Красноармейская 206 (61:44:0040703:394) на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525 руб., по счёт-фактуре № 93 от 30.10.2014.

По договору № 10/14 от 20.10.2014 сделан ремонт офисного помещения (ул. Турмалиновская) на сумму 113 065 руб., в том числе НДС - 17 247 руб., по счёт-фактуре № 107 от 28.11.2014.

По договору № 10/2014 от 24.10.2014 произведены очистка, засыпка котлована по ул. Красноармейская 206, на сумму 340 000 руб., в том числе НДС - 51 864 руб., по счёт-фактуре № 108 от 28.11.2014.

По договору № 12/2014 от 28.11.2014 производились отделочные работы ККО Гуково Шахтерская, д. 43, пом. 6, комната № 1, на сумму 194 500 руб., в том числе НДС - 29 699 руб., по счёт-фактуре № 124 от 31.12.2014.

По договору № 01/01 от 14.01.2014 осуществлено строительство жилого дома типа 280 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:373 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская», на сумму 1 281 240 руб., в том числе НДС – 195 443 руб., по счёт-фактуре № 44 от 31.05.2014 на сумму 502 000 руб., в том числе НДС - 76 576 руб., № 61 от 30.06.2014 на сумму 509 077 руб., в том числе НДС – 77 656 руб., № 96 от 31.03.2015 на сумму 270 163 руб., в том числе НДС - 41 211 руб.

По договору № 01/04 от 14.01.2014 осуществлялось строительство жилого дома (61:02:0600012:354) типа 100 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб., по счёт-фактуре № 63 от 30.06.2014.

По договору № 02/02 от 10.01.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 280 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:318 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 360 500 руб., в том числе НДС - 54 992 руб., по счёт-фактуре № 62 от 30.06.2014.

По договору № 02/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:385 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб., по счёт-фактуре № 42 от 31.05.2014.

По договору № 03/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:386 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., НДС - 10 831 руб., по счёт-фактуре № 64 от 30.06.2014.

По договору № 04/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:389 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб., по счёт-фактуре № 65 от 30.06.2014.

По договору № 05/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:396 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб.

ООО «Стандарт» как субподрядчик согласно представленным обществом документов производило строительно-монтажные работы, связанные с устройством бетонной подготовки, устройство бортовых камней, устройство тротуарной плитки, устройство водоотводов проезжей части, приготовление раствора в ручную, уборка, погрузочно-разгрузочные работы, устройство и разборка строительных подмостей, устройство прокладки из нетканого материала в земляном полотне, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, распил декоративной плитки, грунтование поверхностей, облицованные стен из песчаника, монтаж - демонтаж потолка «Армстронг», устройство гипсокартонных перегородок, шпаклёвка стен, оклейка стеклохолстом, окраска стен и перегородок, установка дверных блоков, монтаж - демонтаж светильников, демонтаж деревянных полов, демонтаж электрощитов, демонтаж воздуховодов, демонтаж дверных блоков, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж конструкций стен ворот из обрезной доски, демонтаж обшивки стен и полов из металлических листов, утепление и штукатурка, облицовка стен, покраска стен, пробивка проёмов в кирпичных стенах, установка решёток, установка перегородок, установка сантехники и водопроводных труб, засыпка котлована, монтаж дверей, штукатурка и утепление стен, прокладка провода, монтаж электрооборудования, кладка стен и перегородок, установка перемычек, заготовка щитов опалубки, устройство монолитного пояса и перекрытий, устройство отмостки, и т.д.

ООО «Стандарт» зарегистрировано 26.11.2013 в МИФНС России № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, адрес места нахождения - 344025, <...>, численность сотрудников в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 2 человека, справки формы 2-НДФЛ представлены только за 2014 год по сотрудникам: ФИО7, ФИО14, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2014 год удельный вес налоговых вычетов 98-99%.

С 18.02.2015 по 11.06.2015 состояло на учете в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, с 11.06.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Юнитрейд», которое с 16.07.2015 в процедуре ликвидации, при этом ООО «Юнитрейд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена 24.04.2015 – декларация по НДС за 1 квартал 2015 года «нулевая».

Отсутствуют сведения о наличии в собственности у организации имущества и транспортных средств, а также об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях. 21.08.2015 в отношении ООО «Юнитрейд» инициирована процедура банкротства по заявлению третьего лица (дело № А32-30329/2015-2/108-Б).

Протоколом осмотра № 052208 от 28.02.2017 установлено, что ООО «Юнитрейд» по адресу регистрации не располагается.

Руководитель и учредитель ФИО21 инспекцией не допрошены в связи с не явкой.

Сотрудник ФИО7 на допрос в инспекцию не явился, опрос ФИО7 проведен 24.11.2015 сотрудниками ОВД, из показаний которого следует (являлся заместителем директора, но фактическую деятельность не осуществлял, должностных обязанностей не выполнял).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» показал, что на расчетный счет за период с 11.12.2013 по 01.06.2015 поступило 450 871 494,14 руб., списано 450 871 494,14 руб., в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило 360 299 520,75 руб., списано 350 240 806,45 рублей.

Анализ поступления денежных средств на расчетный счет выявил разнотоварность назначения платежей, а также тот факт, что в отчетности организации не полностью отражена выручка от реализации. В частности, обороты по расчетному счету за 2014 год превышают сумму доходов от реализации за 2014 год на 42%.

Списание денежных средств с расчетного счета производилось за велосипеды, продукты питания, материалы, автоуслуги, велозапчасти, подшипники, велопокрышки, фанкойл, маргарин, автозапчасти, запчасти, строительное оборудование, санки, ремни, масло, носители, насос, преобразователи частоты, молочную продукцию, мотор-редуктор, кирпич, канат, металлоизделия, лопасти, фотокамеру, манжеты, автогерметик, прессформы, вентиляторы, холодильник, уплотнения, туристическую путевку, металлорукава, плиту, кабель, телевизоры, гидроцилиндр, фибропенобетонный блок, электродвигатель, цемент, тиристоры, пневмоцилиндры, кремы, лубрикаторы, спрей и т.д.

В составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещения, платежей на приобретение канцелярских товаров, платежей за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности.

При перечислении денежных средств третьим лицам происходило изменение назначения платежа. Так, 40,59% денежных средств перечислено за велосипеды, велотехнику, велозапчасти, велопокрышки; 28,14% за продукты питания, мясную и молочную продукцию; 2,46% за маргарин. Денежные средства за данные товары составляют 71,19% от всех перечислений с расчетного счета ООО «Стандарт». Вместе с тем, ООО «Стандарт» денежных средств за товары с подобным наименованием не получало.

ООО «Стандарт» за продукты питания, маргарин, мясную и молочную продукцию с указанием в назначении платежа «в том числе НДС 10%» перечислено с расчетного счета в адрес третьих лиц более 137 млн. рублей, при этом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отсутствуют показатели по строке приобретение товаров, работ, услуг с НДС 10%.

На расчетный счет ООО «Стандарт» поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные услуги». Однако, впоследствии денежные средства в адрес субподрядчиков за строительные работы или по договорам субподряда не перечислялись, (численность организации в 2014 год – 1 человек, в 2015 год – 2 человека).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО «Стандарт» выполняло работы на объектах ККО «Дон» ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» -Красноармейская, 206, офисное помещение ОАО «Альфа-Банк» по ул. Турмалиновская, ККО Гуково ОАО «Альфа-Банк» ул. Шахтерская, д. 43, пом. 6, комната № 1.

Согласно данным, представленным на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ», ООО «Стандарт» в период взаимоотношений с ООО «Центр монолитного строительства» являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей «ГлавСтрой» и имело свидетельство СРОГС-1398.1-21012014 от 21.01.2014 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также допуск и к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (кроме объектов использования атомной энергии).

С учетом того, что допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, получен ООО «Стандарт» 21.01.2014, а договора (№ 01/01 от 14.01.2014, № 01/04 от 14.01.2014, № 02/02 от 10.01.2014) налогоплательщиком с ООО «Стандарт» заключены ранее, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не запрашивал перед заключением договоров с ООО «Стандарт» свидетельство о допуске, при выборе контрагента не осуществил проверку права контрагента на выполнение строительных работ.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был издан приказ № 4-сп об исключении сведений о некоммерческом партнерстве строителей (НПС) «ГлавСтрой» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, все дела членов СРО НПС «ГлавСтрой» были переданы в Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

По информации, содержащейся на официальном сайте Ростехнадзора, решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, свидетельства членов НПС «ГлавСтрой» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недействительными.

Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», в рамках ст. 93.1 НК РФ представило приложения к заявлению ООО «Стандарт» о вступлении в СРО.

Согласно ответу, сотрудниками ООО «Стандарт», выполняющими (предполагающими выполнять) строительные работы являлись: ФИО22 – главный инженер (более 50 человек, нет ни одного физического лица, работавшего в организации указанной в СРО); ФИО23 – инженер ПГС (1 физическое лицо, нет опыта работы в организации, указанной в досье); ФИО24 – инженер ПГС (11 физических лиц, ни у одного физического лица нет сведений о работе в организации, указанной в досье); ФИО25 – инженер ПГС (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О. и опытом работы согласно справок 2-НДФЛ); ФИО26 – инженер ПГС (1 физическое лицо с таким Ф.И.О, лицо с опытом работы в организации, указанной в досье, отсутствует); ФИО27 – инженер ПГС (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО28 – инженер по теплогазоснабжению (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО29 – инженер-сантехник (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО30 – инженер электрик (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО31 – инженер гидротехник (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО32 – инженер по строительству автодорог (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО33 – инженер по строительству железных дорог (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО34 – инженер механик (9 физических лиц с таким Ф.И.О, ни у одного физического лица нет опыта работы в организации, указанной в досье); ФИО35-инженер по буровзрывным работам (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.).

Таким образом, инспекцией было установлено, что из 14 заявленных работников – 9 человек не существует, 3 физических лица – ФИО22, ФИО24, ФИО34– невозможно идентифицировать в связи с отсутствием каких-либо иных персональных данных.

Ни у одного физического лица не найдено согласно справкам 2-НДФЛ место работы, указанное в заявлении ООО «Стандарт» о вступлении в СРО.

Директором ООО «Стандарт» в саморегулируемую организацию 08.12.2014 подано заявление об исключении ООО «Стандарт» из СРО в связи с отсутствием деятельности по строительству.

Данное заявление противоречит заявлениям общества о выполнении ООО «Стандарт» работ по строительству в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Центр монолитного строительства».

Довод налогового органа о том, что ООО «Стандарт» не могло выполнить того объема работ, который заявлен, обществом не опровергнут, поскольку среднесписочная численность работников ООО «Стандарт» в 2014 году составила - 1 человек, в 2015 году - 2 человека. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует.

Наличие у ООО «Стандарт» возможности самостоятельно выполнить заявленный объем строительных работ в ходе проверки не подтвердилось.

Перечисления денежных средств на выплату заработной платы, по договорам подряда, на приобретение ТМЦ с расчетного счета не производилось.

Таким образом, выполнение ООО «Стандарт» в период 2014 - 2015 годов для ООО «Центр монолитного строительства» работ на общую сумму 4 655 613,62 руб., в том числе НДС – 710 210 руб., не подтверждено.

ООО «Аспект» в 2015 году для ООО «Центр монолитного строительства» по договорам № 11 от 01.06.2015 № 03/2015-П от 04.03.2015, выполнило работы на сумму 986 379 руб., в том числе НДС - 150 465,02 руб.

Так, по договору № 11 от 01.06.2015 выполнен ремонт помещения по адресу: <...>, по счёт-фактуре № 75 от 29.06.2015 на сумму 340 342 руб., в том числе НДС – 51 917 руб.

По договору № 03/2015-П от 04.03.2015 выполнены работы по ремонту кровли цеха, колесно-моторных блоков и мастерских на объекте сервисного локомотивного депо Сальск-Грузовое, <...>, по счёт-фактуре № 30 от 30.04.2015 на сумму 646 037 руб., в том числе НДС – 98 548,02 руб.

Таким образом, ООО «Аспект» в 2015 году выполнило для ООО «Центр монолитного строительства» работ на общую сумму 986 379 руб., в том числе НДС - 150 465,02 руб.

Инспекцией установлено, что в представленных договорах не верно указаны адреса сторон, так в п. 11 договора № 11 от 01.06.2015 в графе «Адрес и подписи сторон» указан юридический адрес ООО «Аспект» - 344012, <...>. Однако, юридический адрес ООО «Аспект» в период с 18.03.2015 по 16.06.2015 - 344012, Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д.3, офис 24.

В п. 11 договора № 03/2015-П от 04.03.2015 в графе «Адрес и подписи сторон» указан юридический адрес ООО «Аспект» - 344012, <...>. Однако, юридический адрес ООО «Аспект» в период с 09.12.2014 по 17.03.2015 - 344093, Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50И.

Проверкой установлено, что ООО «Аспект» зарегистрировано 09.12.2014 в МИФНС России № 23 по Ростовской области и состояло на учете с 09.12.2014 по 17.03.2015, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 18.03.2015 17.06.2015, в МИФНС России № 25 по Ростовской области с 17.06.2015 по 04.08.2016.

Прекратило деятельность при слиянии 04.08.2016 с ООО «Меркурий». Руководитель и учредитель ООО «Аспект» - ФИО36. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность в 2015 году – 1 человек. Представлена 1 справка формы 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО36

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, транспортные средства и имущество отсутствуют. Документы по встречной проверке правопреемником не предоставлены, отчетность правопреемником не предоставляется, по адресу регистрации не находится. Директор ФИО36 по повестке на допрос не явился. Согласно налоговой отчетности за 2015год удельный вес налоговых вычетов составил 99%. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год сумма дохода от реализации, полученного ООО «Аспект» составила 181 074 746,00 руб, по данным деклараций по НДС за 2015 год 181 257 525,00 рублей. Подписант налоговых деклараций ФИО12 представляемых в налоговые органы от ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» инспекцией не допрошен в связи с не явкой. Документы по встречной проверке не предоставлены. ООО «Меркурий» - правопреемник организации ООО «Аспект» - состоит на налоговом учете с 04.08.2016, налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась, адрес организации относится к адресам «массовой регистрации», по адресу регистрации общество не находится. Из анализа расчетного счета ООО «Аспект» следует, что за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет поступило 200 286 083,10 руб., списано 199 612 708,69 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа: ремонт помещения, монтаж нестандартного оборудования, за выполнение СМР и перебазировку строительного оборудования, за торцовые уплотнения, за монтажные работы, за электромонтажные работы, полиграфические услуги, оплата эл. двигателей, пускателей пм, расходных материалов, оплата фреона, комплектующих к холодильному оборудованию, за закладные детали, перевозку грузов, автозапчасти, валку аварийного дерева, сантехнические работы, за блок агрегированного оборудования, за выполнение расчетов баз данных, за прокладки паронитовые, за уплотнение, за профиль уплотнения, за трубы, радиаторы, проведение консультационных услуг, за цепи, подшипники, за маркировку и упаковку, за грунт, за цветы, оплата конфорок, компрессоров, расходных материалов, за чувствительные элементы, за услуги проверки технического состояния оборудования, за сельхоззапчасти, за реагенты, за отделочные работы, за картон, за датчики, за услуги спецтехники, за услуги механизмов, приобретение информационных стендов. Анализом поступления денежных средств на расчетный счет установлена разно- товарность в назначении платежей.

Списывались денежные средства за запчасти, автогерметик, аккумулятор, аренду помещения, валы, велозапчасти, велосипеды, велотехнику, автозапчасти, запчасти, кирпич, крышки, кольцо, гнездо, ленту, лист, профнастил, манжеты, масло, мотозип, за планку, металлочерепицу, подшипники, продукты питания, ремни, смазку, стройматериалы, уплотнения, тепловентилятор, услуги перевозки, цепи, юридические услуги, членские взносы.

При перечислении денежных средств третьим лицам происходило изменение назначения платежа. Так, 35,09% (70 045 215,84 руб.) денежных средств перечислено за продукты питания, 32,77% (65 408 385,84 руб.) за велосипеды, велозапчасти, велотехнику. Денежные средства за данные товары составляют 67,86% от всех перечислений с расчетного счета ООО «Аспект». Вместе с тем, ООО «Аспект» денежных средств за товары с подобным наименованием не получал.

ООО «Аспект» за продукты питания с указанием в назначении платежа «в том числе НДС 10%» перечислено с расчетного счета в адрес третьих лиц 70 045 215,84 руб., при этом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, кварталы 2015 года показатели по строке приобретение товаров, работ, услуг с НДС 10% составляют 5 016 033,00 руб.

Обороты по расчетному счету за 2015 год составляют 200 286 083,10 руб., сумма доходов от реализации за 2015 год по декларации по налогу на прибыль 181 074 746,00 руб.

31.03.2015 на расчетный счет ООО «Аспект» поступила оплата за ремонт кровли в административном здании по ул. Обороны, 24, по счету от 30.03.2015 от ООО «Строитель» на сумму 120 780,00 руб. Однако, ООО «Аспект» не отражено начисление аванса по НДС и не отражена реализация на сумму поступившей оплаты.

На расчетный счет ООО «Аспект» поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные услуги». Однако, впоследствии денежные средства в адрес субподрядчиков за строительные работы или по договорам субподряда не перечислялись. (среднесписочная численность в 2015 год – 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют).

Согласно данным, представленным на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ», ООО «Аспект» в период взаимоотношений с ООО «Центр монолитного строительства» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «САМ» и имело свидетельство 4004.01-2015-6166151380-С-274 от 21.05.2015 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств.

Согласно информации Ассоциации Строителей «САМ» ООО «Аспект» подало заявление о вступлении в СРО 07.05.2015, получило свидетельство о допуске 21.05.2015.

В сведениях о квалификации руководителей и специалистов указаны следующие лица: ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 В., ФИО48, ФИО49

Согласно данных федерального информационного ресурса физические лица с вышеуказанными Ф.И.О. отсутствуют.

Инспекцией установлено, что в приложениях к заявлению о вступлении в саморегулируемую организацию ООО «Аспект» предоставило сведения о несуществующих физических лицах.

Инспекцией в материалы дела представлены банковские досье ООО «Стандарт» и ООО «Партнер», в том числе с копиями паспортов руководителей и реестром IP-адресов, которые использовались для входа в систему «Банк-Клиент» данными организациями. Сравнительным анализом полученных сведений установлено, что выход в системы «Банк-Клиент» ООО «Партнер» и ООО «Стандарт» в период с 20.01.2014 по 02.09.2014 производился в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов с разницей в несколько минут.

Так, согласно сведениям, представленным ПАО КБ «Центр-Инвест», выход в системы «Банк-Клиент» осуществлялся: 20.01.2014 с IP- адреса 85.26.186.197 в следующее время: ООО «Стандарт» в 13:08:57; ООО «Партнер» в 13:14:52; 05.02.2014 с IP- адреса 185.3.34.158 в следующее время: ООО «Стандарт» в 09:22:07, ООО «Партнер» в 09:22:42.

Представленное Инспекцией банковское досье ООО «Аспект» с реестром IP-адресов, используемых для входа в систему «Банк-Клиент», также подтверждает использование одних и тех же IP-адресов при выходе ООО «Стандарт» и ООО «Аспект» в электронную систему «Банк-Клиент».

Проверкой установлено, что выход в системы «Банк-Клиент» ООО «Стандарт» и ООО «Аспект» в период с 02.04.2015 по 27.10.2015 производился в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов с разницей в несколько минут. Так, согласно сведениям, представленным ПАО КБ «Центр-Инвест» и ПАО «Сбербанк России», выход в системы «Банк-Клиент» осуществлялся: 02.04.2015 с IP- адреса 185.3.34.215 в следующее время: ООО «Стандарт» в 11:25, ООО «Аспект» в 11:26; 03.04.2015 с IP- адреса 185.3.35.44 в следующее время: ООО «Стандарт» в 09:35,ООО «Аспект» в 09:53.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребована информация у Ассоциации «СРО «МАСП» (саморегулируемая организация, выдавшая ООО «Центр монолитного строительства» свидетельство о допуске к строительным работам), которой представлены сведения о квалификации руководителя организации и работников, выполняющих (планирующих выполнять) работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Центр монолитного строительства» от 11.01.2013 от 09.01.2014, от 10.08.2015, а также копии трудовых книжек и дипломов работников ООО «Центр монолитного строительства».

Согласно информации в список включены работники следующих профессий: директор, главный инженер, зам. директора по производству, производитель работ, главный специалист ПТО, инженер ПТО, механик, ведущий инженер, инженер механик, ведущий инженер, инженер по надзору за строительством, всего 14 человек, а именно: директор ФИО6; главный инженер ФИО50; заместитель директора по производству ФИО51; производитель работ ФИО11; главный специалист ПТО (с 18.08.2015 прораб по приказу № 243) ФИО52; инженер ПТО ФИО53; Механик ФИО54; инженер механик ФИО55; ведущий инженер ФИО56, ФИО57; инженер по надзору за строительством ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

Однако, согласно справок формы 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Центр монолитного строительства» в 2013-2015 годах являлись иные лица, кроме директора предприятия ФИО6 и главного инженера ФИО50, а именно: ФИО62, ФИО50, ФИО63, ФИО64, ФИО6, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Таким образом, в анкете для вступления в СРО и в справках 2-НДФЛ совпадают только директор ФИО6 и ФИО50

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей из числа лиц, включенных в список для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

Из показаний ФИО57.(протокол № 5499 от 30.05.2017) следует, что он в 2013-2014 годах работал в ООО «Митос Строй» в должности прораба, обладает профессией инженер-строитель, работал прорабом на объекте АБК Новочеркасская ГРЭС, осуществлял строительство монолитного каркаса здания от имени ООО «Митос Строй». Свидетель указал, что ООО «Центр монолитного строительства» ему не знакомо, отношения к строительству объектов, в которых участвовало ООО «Центр монолитного строительства», не имеет. Свидетель указал, что такие организации как ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» ему не знакомы, не работал в них, руководители данных организаций не знакомы. Со слов свидетеля, в трудовой книжке отсутствует отметка о принятии на работу в ООО «Центр монолитного строительства». Лица, указанные в приложении к заявлению о вступлении в саморегулируемую организацию ООО «Центр монолитного строительства», свидетелю не знакомы.

ФИО61 (протокол допроса № 681 от 21.04.2017) указал, что в 2013-2015 годах работал в ООО «Трансюжстрой-Путевая механизированная колонна», обладает профессией инженер путей сообщения-строитель и юрист, имеет навыки строительства железных дорог. Свидетель указал, что ООО «Центр монолитного строительства» не знакомо, ФИО6 не знаком, взаимоотношений с ним не имел. Свидетель сообщил, что отношения к строительству объектов, в которых участвовало ООО «Центр монолитного строительства», не имеет. Организации ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» свидетелю не знакомы, не работал в них, руководители данных организаций не знакомы. Со слов свидетеля, в трудовой книжке отсутствует отметка о принятии на работу в ООО «Центр монолитного строительства». Лица, указанные в приложении к заявлению о вступлении в саморегулируемую организацию ООО «Центр монолитного строительства», свидетелю не знакомы.

Из показаний ФИО52 (протокол допроса №12/36 от 30.06.2017) следует, что он в ООО «Центр монолитного строительства» никогда не работал, строительных работ для ООО «Центр монолитного строительства» не выполнял.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что обществом при вступлении в саморегулируемую организацию предоставлены недостоверные данные, выписки из трудовых книжек не отвечают требованиям достоверности, что характеризует заявителя как недобросовестного налогоплательщика.

С целью проявления установления факта проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «Центр монолитного строительства» представлены документы: приказ № 1 от ООО «Партнер» о назначении директора ФИО9, свидетельство о допуске ООО «Партнер» к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ на 26.11.2013 в отношении ООО «Стандарт», приказ № 1 от ООО «Стандарт» о назначении директора ФИО14 с 26.11.2013, приказ № 1 от ООО «Аспект» о назначении директора ФИО36 от 09.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ на 17.06.2015 в отношении ООО «Аспект», свидетельство о допуске ООО «Аспект» к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.05.2015.

Свидетельство о допуске ООО «Стандарт» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, налогоплательщиком не представлено; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект» датирована 17.06.2015, а договора заключены ранее - 04.03.2015 и 01.06.2015. Один из договоров заключен проверяемым лицом на момент, когда контрагент не имел допуска СРО.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что оформление операций с субподрядчиками в бухгалтерском учете ООО «Центр монолитного строительства» не свидетельствует об их реальности, поскольку в целом ООО «Партнёр», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» не могли выполнить спектр вышеперечисленных работ по имеющимся у заявителя договорам, так как указанные организации имеют короткий период деятельности и реорганизованы посредством присоединения к проблемным организациям (непредставление отчетности, отсутствие по месту нахождения, отсутствие работников, трудовых ресурсов, материально-технических средств для выполнения спорных работ и т.д.); отсутствуют сотрудники, либо числятся номинальные сотрудники (ФИО7 в ООО «Стандарт») при наличии закрепленной в договоре обязанности по выполнению работ своими силами; в перечислениях с расчетного счета контрагентов отсутствуют перечисления за выполнение строительных работ в адрес третьих лиц; непредставление отчетности в период взаимоотношений с ООО «Центр монолитного строительства» (ООО «Партнер», ООО «Стандарт»); у ООО «Партнер» и ООО «Стандарт» совпадают адреса регистрации; высокая доля заявленных вычетов по НДС; разнотоварность в назначении платежа, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности; недостоверно отражены данные в налоговой отчетности; по всем организациям ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» подписантом деклараций является ФИО12; неконтактные руководители контрагентов, директора организаций на допрос не явились; документы ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» по встречным проверкам не представлены; заявления в СРО представлены со сведениями о вымышленных сотрудниках, либо о физических лицах, не имеющих отношения к самим контрагентам (ФИО20); управление организациями ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» осуществляется одними и теми же лицами (совпадают IP-адреса); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект» датирована 17.06.2015, а договора заключены ранее - 04.03.2015 и 01.06.2015. Один из договоров заключен проверяемым лицом во время, когда когда контрагент не имел допуска в СРО.

В ходе допроса директор ООО «Центр монолитного строительства» ФИО6 (протокол № 12/34 от 28.06.2017) указал, что не помнит, кто готовил документы от имени ООО «Центр монолитного строительства» для предоставления в саморегулируемую организацию. Из лиц, представленных в анкете для саморегулируемой организации знает лишь двух – ФИО51 был сотрудником в ООО «СтройАльянс» (ФИО6 – директор и учредитель ООО «СтройАльянс»), ФИО53 – сокурсник. Он не знает Ф.И.О. лиц, выполнявших работы на строительных объектах ООО «Центр монолитного строительства» в 2013-2015 годах. Поиском подрядчиков руководитель занимался самостоятельно через знакомых или интернет. Коммерческие предложения от ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» не поступали, т.к. свидетель самостоятельно искал субподрядчиков. ФИО6, указал, что не общался лично с руководителями субподрядчиков ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект», не видел их, не указал по фотографиям кто из лиц директором какой организации является.

Свидетелю на опознание представлено фото из паспорта ФИО9, который, со слов свидетеля, является директором ООО «Регион-Юг» (не ООО «Партнер»). Свидетель не смог сказать, каков был порядок заключения договоров с субподрядчиками, где располагались офисы организаций (т.к. в офисе у них никогда не был), имели ли организации официальные сайты. Наряду с этим, по вопросам строительства от имени субподрядчиков общался с неустановленными лицами Николаем (ООО «Партнер»), Андреем (ООО «Стандарт»), Игорем (ООО «Аспект»). Указал на то, что какие-то договора могли передаваться через представителей субподрядчиков. Прорабов на объекты заказчика приводил ФИО6 (ФИО10, ФИО11, ФИО65, ФИО50), двое из которых работали когда-то вместе с ФИО6 в ООО «Вектор 2000» и не имеют отношения к ООО «Стандарт», ООО «Партнер», ООО «Аспект», двое – являлись сотрудниками ООО «Центр монолитного строительства» в проверяемом периоде. ФИО6 пояснил, что у субподрядчиков запрашивались свидетельства о постановке на учет, свидетельства о регистрации, приказы о назначении директора, решения о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ на дату, предшествующую дате заключения договора, копии паспортов директоров, уставы.

Свидетель не указал, что запрашивал свидетельства о допуске саморегулируемой организации и налоговую отчетность контрагента за предшествующий период. Сведения о наличии сотрудников, строительного инвентаря и основных средств у субподрядчиков не запрашивались, получали такие сведения устно от неустановленных лиц. При выборе подрядчиков было два требования: достаточное количество рабочих, хорошее качество работ. На вопрос о том, с кем от имени субподрядчиков контактировал директор по вопросам строительных работ (штукатурка фасада, устройство отмостки, монтаж утеплителя и т.д.) при строительстве объектов, ответил - «с Андреем». Однако, со слов свидетеля, он являлся представителем ООО «Стандарт», а согласно документам, отделочные работы в жилом доме № 65 по пер. Университетскому выполняло ООО «Партнер», ремонт помещения в Воронежской области в с. Татарино и ремонт кровли цеха колесно-моторных блоков и мастерских в г. Сальске организация ООО «Аспект».

Данные факты свидетельствуют о том, что работы от имени всех трех организаций выполняли одни и те же лица, а закрывались работы документами от трех различных организаций – ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект».

В отношении вышеназванных лиц установлено, что они не обладали материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, документы по требованию налогового органа не представили, от налогового контроля уклоняются. Согласно федеральным информационным ресурсам сведения по численности сотрудников не представлялись.

Таким образом, все вышеназванные организации обладают признаками номинальной структуры: не имели в собственности транспортных средств, иного имущества, основных средств; руководители ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» номинальны.

Довод общества о том, что фактически же работы выполнены, налоговым органом не отклоняется, факт выполнения работ не оспаривается, но указывается, что работы выполнены не теми лицами, документы на которых представил налогоплательщик.

Реальность выполнения работ и принятия их обществом, сама по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров, услуг заявленной организации – ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект».

В рассматриваемом случае общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных услуг у конкретных организаций.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» работ по вышеуказанным договорам для ООО «Центр монолитного строительства».

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не имели трудовых и материальных ресурсов, для выполнения спорных работ, фактически реальной деятельностью не занимались.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы контрагента, имела место коммерческая привлекательность стоимости работ, судом отклонен. Наличие у заявителя учредительных документов ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих каким образом контрагент поставлял товарно-материальные ценности, что входило в его обязанности по условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, не представил сведений об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) судом по ходатайству общества были опрошены свидетели – физические лица, которые фактически выполняли работы и согласно их пояснений с ними был оговорен объем и цена, а после выполнения работ им привезли и наличными выдали денежные средства, что не опровергает доводы налогового органа, поскольку факт выполнения работ – не предмет спора, а вычет должен быть подтвержден. Свидетели не подтверждают факта добросовестности общества и его контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов при заключении сделок обществом не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Совокупность вышеуказанных фактов, свидетельствует о создании с целью возмещения НДС искусственного документооборота с использованием ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект».

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя об обороте денежных средств по расчетным счетам своих контрагентов (ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект») несостоятельны, поскольку заявитель анализирует исключительно факт получения и объем денежных средств не обладая полной информацией об отраженных в отчетности сделках своих контрагентов и их объемах. Из представленного анализа, следует, что перечисления в бюджет носили минимальный характер, перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от общества и иных организаций перечисляются на расчетные счета фирм, которые также не имеют возможности выполнить работы и обналичивают денежные средства.

Суд, принимая во внимание то, что общество не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не подтвержден факт выполнения данными контрагентами субподрядных работ в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к выводу, что доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

В судебном заседании, состоявшемся 08 августа 2018 года, ходатайство общества о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено с целью выяснения обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судом были опрошены ФИО10, ФИО69, ФИО70, полученные судом свидетельские показания о том, что они выполняли работы, никак не влияют на выводы налогового органа, и не опровергают доказательства, полученные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки заявителя.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

В рассматриваемом случае убедительных пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду ее деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не предъявлено.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, общество, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Партнер», ООО «Стандарт», ООО «Аспект».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.