Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-22550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-22550/2020



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 № 16; предст. ФИО3, по доверенности от 22.12.2021 № 366;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., начисленных за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

Истец неоднократно в процессе судебного разбирательства уточнял размер заявленных требований с учетом доводов и пояснений ответчика, а также представленных ответчиком документов.

В последнем уточнении истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 584 614 руб. 03 коп., собранные по статье «содержание» за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти и денежные средства в размере 430 791 руб. 62 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова в г. Тольятти, а также денежные средства в размере 27 811 руб. 28 коп., собранные по статье «текущий ремонт» за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти и денежные средства в размере 95 567 руб. 47 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова в г. Тольятти.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании от ответчика представлены платежные поручения от 11.04.2022 об оплате денежных средств, неизрасходованных на текущий ремонт указанных многоквартирных домов.

В этой связи истец заявил отказ от требования о взыскании денежных средств, начисленных по статье «текущий ремонт» в отношении спорных многоквартирных домов.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 378 руб. 75 коп. прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 05.04.2019 и 10.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ДЖКХ», выбрать ООО УК «Рус-Сервис» в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Рус-Сервис».

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в период с 01.10.2017 по 31.05.2019, а также с 01.01.2018 по 31.05.2019 ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресам <...> и <...>, соответственно.

По мнению истца, в период управления ответчиком по статье «содержание» были собраны денежные средства в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов и в многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова, однако, обязанность по содержанию многоквартирных домов (далее – МКД) ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием предъявления к ответчику требования о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что на основании части 11 статьи 162 ЖК РФ ООО «ДЖКХ» ежегодно предоставляло собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления и размещало указанный отчет на сайте управляющей компании, что было доступно неограниченному кругу лиц.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию МКД ответчиком в материалы дела представлен большой объем документов, в связи с необходимостью анализа которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4.

Определением от 24.06.2021 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4, перед которой для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- Какова сумма израсходованных денежных средств за период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 7 по бульвару Космонавтов г. Тольятти и многоквартирном доме № 19 по ул. Ворошилова г. Тольятти по статьям текущий ремонт и содержание на основании первичных документов ООО «ДЖКХ»?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 963 от 12.08.2021, согласно которому экспертом сделан вывод, что сумма израсходованных денежных средств по статье «содержание» за период управления ООО «ДЖКХ» многоквартирным домом № 7 по бульвару Космонавтов составляет 702 209 руб. 44 коп., многоквартирным домом № 19 по ул. Ворошилова составляет 1 674 292 руб. 03 коп.

Не согласившись с проведенным исследованием, ответчик сослался на наличие множественных арифметических ошибок, несоответствие приведенных сумм представленным документам, недостоверность указанных сведений и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Явившаяся по вызову суда эксперт ФИО4 пояснила суду, что часть документов не была ею проанализирована, в связи с отсутствием расшифровки по конкретному дому, некоторые документы не смогла прочесть из-за мелкого шрифта. На замечание о наличии арифметических ошибок, эксперт пояснила, что «может пересчитать».

Не приняв первичную документацию, эксперт в судебном заседании признала, что ошибочно не приняла документы. На вопрос суда о причинах, по которым эксперт не обратилась к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных пояснений и документов при наличии вопросов и сомнений, эксперт пояснила, что не знала о такой возможности.

Возражая против результатов проведенного исследования и считая выводы эксперта недопустимыми, ответчик не обратился к суду с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, представив суду аудиторское заключение, а также рецензию ООО Аудиторская фирма «Сканер» на заключение эксперта ФИО4, согласно которому экспертом при проведении экспертизы пропущены часть документов, не учтены расходы по работам на диспетчерское обслуживание, услуги расчетно-кассового обслуживания, сервисные услуги банков, расходы на аварийное обслуживание, на утилизацию мусора, на поверку общедомовых приборов учета, услуги уполномоченных (старших) по дому, общепроизводственные расходы, управленческие расходы; экспертом учтены расходы без НДС.

Ознакомившись с содержанием экспертизы, проведенной ФИО4, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании и ответами на поставленные перед нею вопросами, содержание заключений ООО Аудиторская фирма «Сканер», представленными ответчиком документами, суд находит составленное экспертом исследование не в достаточной степени обоснованным в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. При наличии неясностей в представленных на исследование документах, их неполноте, эксперт не воспользовалась возможностью уточнения возникших вопросов путем направления соответствующего запроса суду с целью их разрешения.

В процессе рассмотрения дела, истец также принял указанные ответчиком управленческие и иные расходы, которые не были приняты экспертом, уменьшив размер исковых требований.

Истец не принял расходы ответчика, которые не содержат расшифровки стоимости работ по домам, полагая, что они не могут служить надлежащим доказательством несения таких расходов.

Возражая против данного довода, ответчик пояснил, что расходы определяются по каждому дому пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Жители МКД ни разу не обращались ни к ответчику, ни в Государственную жилищную инспекцию с жалобами о ненадлежащем оказании услуг по содержанию, в связи с чем, по мнению ответчика, довод истца, о получении денежных средств и их сбережении, в связи с неоказанием услуг не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

Фактически, исходя из представленных истцом пояснений, им не приняты расходы истца, понесенные в связи с утилизацией ТБО и КГМ, с приобретением материалов, оказанием услуг по содержанию МКД, транспортных услуг по вывозу снега, листвы.

Признание истцом ряда работ и услуг по содержанию МКД без признания расходов на материалы противоречиво, поскольку выполнение каких-либо работ без использования расходных материалов невозможно.

В представленных уточнениях истец согласился с размером собранных ответчиком денежных средств и производил расчет неосновательного обогащения исходя из указанной ответчиком суммы.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД № 19 по ул. Ворошилова в объеме, превышающем размер собранных ответчиком средств по статье «содержание», собранные в МКД № 7 по б-ру Космонавтов денежные средства по статье «содержание» не израсходованы в размере 35 673 руб. 07 коп.

Ответчик указал на экономию данных средств и, следовательно, отсутствие обязанности их возвращать.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В случае избрания собственниками помещений в МКД новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, не израсходованных по назначению. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Поэтому они должны быть переданы новой управляющей компании как неосновательное обогащение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что собственники МКД не делегировали истцу полномочия по взысканию неизрасходованных денежных средств судом не принимается, поскольку право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решениям общего собрания от 06.07.2019, 23.07.2019, но и на статусе управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домов, не имеет права выполнять работы и оказывать услуги в отношении общего имущества дома, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию МКД, истец не представил какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение данных доводов, а фактически инициировал ревизию всей хозяйственной деятельности ответчика за весь период управления.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы о выполнении работ и оказании услуг по содержанию имущества МКД, недоказанности обстоятельств сбережения ответчиком платы, внесенной жителями в целях содержания имущества МКД, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неизрасходованных средств, собранных по статье «содержание».

Между тем, довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств в МКД № 7 по б-ру Космонавтов в размере 35 673 руб. 07 коп. суд находит необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие экономии денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, доказательства, подтверждающие, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось, поскольку о наличии такой экономии недостаточно заявить, необходимо представить подтверждающие и обосновывающие доказательства, чего ответчиком сделано не было.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, в отсутствие доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, непредставления последним всех подтверждающих хозяйственную деятельность документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества МКД и наличию остатков неизрасходованных денежных средств по статье «содержание».

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств собранных в отношении МКД № 7 по бульвару Космонавтов в размере 35 673 руб. 07 коп. правомерным, в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части распределения расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, а также отказ истца от иска в части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 123 378 руб. 75 коп., собранных по статье «текущий ремонт», производство по делу в указанной части прекратить. Цену иска считать равной 1 015 405 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис" 35 673 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 148 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 1 054 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова