Решение от 20 января 2020 г. по делу № А83-20498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20498/2019
20 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.

Полный текст решения составлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (далее по тексту – ООО «Крымская лифтовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» (далее по тексту – МУП «Центральный жилсервис», ответчик) задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №2018.136047 от 08.10.2018 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования в сумме 4 814 948,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Можаровой М.Е., назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2019 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.12.2019 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу. Также в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2019 (статья 163 АПК РФ).

Кроме того, судом вынесено определение от отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Администрации города Симферополя Республики Крым и Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Судебное заседание 25.12.2019 было отложено в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований на 16.01.2020г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на ранее поданном заявлении о признании исковых требований (с учетом уменьшения иска истцом).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как указано в статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, истец, согласно ранее поступившего заявления, просит уменьшить исковые требования до суммы 4 584 948,11 руб., указывая, что уменьшение истцом исковых требований вызвано уплатой ответчиком задолженности, которая не была учтена истцом при подаче иска. Таким образом, такое уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований к производству и далее рассматривать дело по уменьшенным исковым требованиям.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 08.10.2019 г. между ООО «Крымская лифтовая компания» (далее – Подрядчик) и МУП «Центральный жилсервис» (далее – Заказчик) был заключен Договор №2018.136047 от 08.10.2018 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по Техническому обслуживанию лифтового оборудования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Место и объем услуг, а также требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяется в соответствии с техническим заданием заказчика на оказание услуг, являющимися приложением (Приложение №1) к договору (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг и условия оплаты оговорены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 16 001 081,90 рублей.

Оплата по договору производится по факту оказания услуг в течение 30 рабочих дней на основании выставленных счетов, счет-фактур и актов оказанных услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества (п. 2.1. и 2.4 договора).

Согласно п. 3.3. Договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течении трех рабочих дней с момента их окончания и оформляется Актом о приемке оказанных услуг, подписанный сторонами.

Подписанный сторонами Акт об оказанных услугах является основанием для оплаты услуг Заказчиком в размере, указанном в таком Акте после предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры за оказанные услуги (п.3.5. Договора).

В качестве доказательств выполнения услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами:

- акт №269 от 31.03.2019г. на сумму 1 005 471,55 руб. (л.д. 36 Том 1);

- акт №387от 30.04.2019г. на сумму 1 000 731,60 руб. (л.д. 37 Том 1);

- акт №483 от 31.05.2019г. на сумму 1 031 475,23 руб. (л.д. 38 Том 1);

- акт №567 от 30.06.2019г. на сумму 1 049 363,92 руб. (л.д. 105 Том 1);

- акт №658 от 31.07.2019г. на сумму 1 075 233,30 руб. (л.д. 104 Том 1).

Согласно платежных поручений:

- № 843 от 20.08.2019 г. на сумму 147 327,49 руб. (л.д. 40 Том 1),

- № 883 от 23.08.2019 г. на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 41 Том 1),

- № 1413 от 16.09.2019 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 98 Том 1).

-№ 1423 от 17.09.2019 на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 99 Том 1),

- № 1441 от 18.09.2019 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 100 Том 1),

- № 1471 от 20.09.2019 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 101 Том 1),

- № 930 от 30.09.2019 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 102 Том 1) ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 577 327,49 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 4 584 948,11 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, полномочия представителя ответчика на признание исковых требований включено в доверенность представителя. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 584 948,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 075,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 14.11.2019г. (л.д. 11 Том 1).

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 4 584 948,11 руб., государственная пошлина, которая должна была быть оплачена истцом составляет 45 925,00 руб. Сумма в размере 1150,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 777,50 руб. (= 45 925,00*30%).

Общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составляет 33 297,50 руб. (= 45925,00*70% + 1150,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №2018.136047 от 08.10.2018 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования в сумме 4 584 948,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 777,50 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 297,50 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова