Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А32-31601/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31601/2018
г. Краснодар
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» (ИНН 2311136181, ОГРН 1112311004959) – Чернейко А.М. (директора) и Великого О.В. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (ИНН 0101011520, ОГРН 1130101000292), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-31601/2018, установил следующее.

ООО «Транскарьерсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Успешные Инвестиции» (далее – общество) о взыскании 3 234 217 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.03.2015 № 01/03/2015.

Общество заявило встречный иск к компании о взыскании 1 319 672 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2015 № 2015-03-04.

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, заявление общества о фальсификации акта зачета взаимных требований юридических лиц от 13.07.2018 удовлетворено; акт зачета исключен из доказательственной базы. С общества в пользу компании взыскано 3 234 217 рублей 50 копеек задолженности. С компании в пользу общества взыскано 1 319 672 рубля задолженности. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 1 747 745 рублей 50 копеек. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявитель указывает, что компания не представила доказательств, подтверждающих выполнение работ по УПД от 31.07.2015 № 99 и акту от 31.07.2015 № 3. Из представленной первичной документации не следует, что поставка и выполнение работ производились на территории общества или для общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.03.2015 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение комплекса работ с использованием специальной техники № 01/03/2015 (далее – договор), по условиям которого на исполнителя возложена обязанность своими силами и из своего материала с использованием специальной техники с экипажем выполнить следующие работы на территории заказчика: подготовительные работы (отсыпка подъездных дорог для грузового транспорта, установить весовой контроль и оборудовать электронными средствами слежения за отпуском товара; оборудовать рабочее место учетчика по отгрузке товара, установить вагончик; установить передвижную емкость для ГСМ; оборудовать место для отдыха рабочих, занятых на работе в карьере, установить вагончик); комплекс работ в карьере (погрузка товара в грузовые автомобили; учет, отгруженной продукции; содержание подъездных дорог в надлежащем состоянии, для осуществления бесперебойной работы карьера), а на заказчика – принять и оплатить эти работы по цене, оговоренной сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся на территории заказчика – карьер, в 2,5 км северо-восточнее станицы Старотитаровская, Темрюкского района, Краснодарского края, силами и средствами исполнителя или привлеченных исполнителем третьих лиц.

Работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подготовительных работ определяется исходя из затрат исполнителя.

Перечень работ и их стоимость согласовывается сторонами и определяются в приложении.

Стоимость комплекса работ определяется исходя из объема отгруженного товара в размере 50 рублей с НДС за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Оплата производится в течение сорока банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в счет взаиморасчетов по согласованию сторон.

Компания указала, что с июля по декабрь 2015 года во исполнение принятых по договору обязательств она оказала услуги на общую сумму 8 653 880 рублей; данный факт подтвержден подписанными сторонами УПД от 31.12.2015 № 168 на сумму 2 100 тыс. рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 2 на сумму 2 100 тыс. рублей; УПД от 30.09.2015 № 135 на сумму 2 млн рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 млн рублей; а также подписанными в одностороннем порядке УПД от 31.07.2015 № 99 на сумму 4 553 880 рублей, актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 № 3 на сумму 4 553 880 рублей.

Таким образом, компания выполнила работы на общую сумму 8 653 880 рублей. Общество указанную задолженность не оплатило.

Кроме того, общество и компания заключили договоры поставки от 01.06.2015№ 2015-03-04 и от 01.01.2016 № 01/01/2016.

По договору поставки от 01.06.2015 № 2015- 04-04 у компании перед обществом возникла задолженность в размере 5 836 153 рубля 50 копеек; по договору поставки от 01.01.2016 № 01/01/2016 задолженность общества перед компанией составила 416 491 рубль.

12 июля 2018 года компания направила обществу письмо о наличии задолженности и заявление о зачете однородных требований по указанным договорам.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 09.07.2018 № 147 сумма зачета встречных однородных требований составила 5 836 153 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 34 – 37).

Поскольку общество и компания произвели зачет взаимных требований по договорам поставки от 01.06.2015 № 2015-03-04, от 01.01.2016 № 01/01/2016 и договору от 01.03.2015, задолженность общества перед компанией составила 3 234 217 рублей 50 копеек

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

Общество заявило встречный иск, указывая, что компания выполнила работы по договору только на сумму 4 100 тыс. рублей; согласно акту сверки расчетов у компании перед обществом имеется задолженность в размере 1 319 672 рубля, в связи с неполной оплатой по договору поставки.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса).

На основании положений статьи 720 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что УПД от 31.12.2015 № 168 на сумму 2 100 тыс. рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 2 на сумму 2 100 тыс. рублей; УПД от 30.09.2015 № 135 на сумму 2 млн рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 млн рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений.

УПД от 31.07.2015 № 99 на сумму 4 553 880 рублей и акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 № 3 на сумму 4 553 880 рублей, направленный заказчику по почте и на электронный адрес, заказчиком не подписаны; подписаны со стороны компании в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество сослалось на недоказанность факта оказания компанией услуг по УПД от 31.07.2015 № 99 и акту сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 № 3.

Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 1.1 договора на компанию возложена обязанность своими силами и из своего материала с использованием специальной техники с экипажем выполнить следующие работы на территории заказчика:

1) подготовительные работы:

– отсыпка подъездных дорог для грузового транспорта,

– установить весовой контроль и оборудовать электронными средствами слежения за отпуском товара;

– оборудовать рабочее место учетчика по отгрузке товара,

– установить вагончик;

– установить передвижную емкость для ГСМ;

– оборудовать место для отдыха рабочих, занятых на работе в карьере, установить вагончик;

2) комплекс работ в карьере:

– погрузка товара в грузовые автомобили;

– учет, отгруженной продукции;

– содержание подъездных дорог в надлежащем состоянии для осуществления бесперебойной работы карьера.

Как видно из содержания спорного акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 № 3, компания выполнила работы по отсыпке подъездных дорог для грузового автотранспорта – горная масса (0 х 500, 0 х 200) в объеме 7589,8 м³.

По акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 № 2 компания выполнила работы по отсыпке подъездных дорог для грузового автотранспорта – горная масса (0 х 500) в объеме 6,2 м³.

По акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 № 1 компания выполнила работы по отсыпке подъездных дорог для грузового автотранспорта – горная масса 0 х 200 в объеме 1490 м³ и 0 х 500 в объеме 110 м³.

Компания и ООО «ГОРРЕСУРС» заключили договор поставки от 01.04.2015 № 5, по условиям которого на объект ООО «Успешные инвестиции» перевезен щебень из горных пород, указанный в пунктах 1 – 3 акта от 30.09.2015 № 1. Перевозка подтверждается товарно-транспортными накладными.

Компания (покупатель) и ООО «АКС» (поставщик) заключили договор поставки от 01.12.2014 № 01/12/2014.

Согласно УПД от 01.05.2015 № 57 и от 14.05.2015 № 58 покупатель получил горную массу 0 х 500 в объеме 7615 м³. Указанный объем примерно равен использованному по актам от 31.07.2015 № 3 и от 31.12.2015 № 2.

Кроме того, как установили суды и не опровергнуто ответчиком, работы, отраженные в акте от 31.07.2015, являлись подготовительными работами, предшествующими выполнению работ, указанных в УПД от 30.09.2015 № 135, акте сдачи-приемки от 30.09.2015 № 1, УПД от 31.12.2015 № 168, акте сдачи-приемки от 31.12.2015 № 2. Эти работы взаимосвязаны и не могли быть выполнены отдельно. Объем работ, выполненный по акту от 31.07.2015, предшествовал и соответствовал объему работ, выполненных позднее по актам от 30.09.2015 и от 31.12.2015.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу общества о том, что из представленной первичной документации не следует, что поставка и оказание услуг производились на территории или для общества, суды установили, что в пунктах 4 – 5 акта от 30.09.2015 № 1 перечислены работы экскаватора на погрузке песка с 01.07.15 по 01.10.2015 и работы экскаватора на погрузке суглинка с 01.07.2015 по 01.10.2015, что соответствует сведениям, отраженным в акте от 31.07.2015.

Кроме того, выполнение спорных работ компанией подтверждается договором от 26.07.2015 № 25/08/2015, заключенным компанией и ООО ТД «ЮгСнаб», актами выполненных работ от 30.09.2019 № 74 и от 31.10.2015 № 85; а также рапортом о работе строительной машины CATERPILLAR 329 D, где наименование и адрес объекта указаны – ст-ца Старотитаровская, что подтверждает выполнение работ в указанный период именно на объекте общества в соответствии с договором.

Заказчик использует результат выполненных работ в полном объеме, доказательств выполнения спорных работ самостоятельно или иными лицами общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды правомерно указали, что поскольку общество приняло работы и услуги по актам от 30.09.2015 № 1 и от 31.12.2015 № 2 без замечаний и возражений, не оспорив в установленном законном порядке (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса) использованный объем горной массы, отраженный в акте от 31.07.2015 № 3, спорные работы подлежали оплате в порядке и в сроки предусмотренные договором.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-31601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» (ИНН 2311136181, ОГРН 1112311004959) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов