Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А17-4766/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4766/2019
г. Иваново
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ИНН 6453108317; ОГРН 1106453000103)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000; ОГРН 1197746000000)

о взыскании убытков в сумме 397 834,80 руб. и штрафа в сумме 7 468,07 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного негосударственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (АГУ «Ивгосэкспертиза»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая компания «Сирин»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Томашевской И.Р. (доверенность от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании убытков в сумме 397 834,80 руб. и штрафа в сумме 7 468,07 руб. обратилось ООО «Региопроект» (с учетом уточнения заявлением, представленным 12.10.2021, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между ФГУП «Почта России», впоследствии преобразованным в АО «Почта России» (Заказчик), и ООО «Региопроект» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ входной группы и устройство пандуса для ММТН с получением положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости государственной экспертизы, в помещениях отделений почтовой связи по адресу: 1. 155330, г. Вичуга, ул. Володарского, д. 100; 2. 153045, г. Иваново, 3-я ул. Чайковского, д. 13; 3. 153048, г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 50; 4. 153518, Ивановская область, Ивановский район с. Панеево, д. 18; 5. 155048, г. Тейково, ул. Футбольная д. 1/8; 6. 155450, Ивановская область, Юръевецкий район, г. Юрьевец, ул. Мира, д. 26 (далее – Контракт).

Неисполнение ответчиком обязанности по представлению документов, необходимых истцу для выполнения своих контрактных обязательств, явилось основанием выдачи экспертным учреждением АГУ «Ивгосэкспертиза» отрицательных заключений в отношении сметной документации, разработанной истцом. Также истец полагает, что разработал и передал ответчику документацию согласно Контракту, которой ответчик впоследствии воспользовался, однако оплату выполненных истцом работ не произвел.

В связи с изложенным выше истец полагает, что у него возникли убытки в размере цены Контракта – 298 722,80 руб., а также в размере невозвращенного обеспечительного платежа по Контракту – 99 112 руб. Кроме того, истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в сумме 7 468,07 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом контрактные обязательства исполнены ненадлежащим образом, а вина ответчика в получении отрицательных заключений экспертизы разработанной истцом сметной документации отсутствует.

От третьего лица АГУ «Ивгосэкспертиза» в материалы дела поступил отзыв, в котором Учреждение изложило хронологию взаимодействия Учреждения и истца и просило учесть данные пояснения при принятии решения. Пояснения, изложенные в отзыве, были поддержаны представителями третьего лица в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

От иных третьих лиц отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 17.11.2021 не обеспечили, в связи с чем исковое заявление ООО «Региопроект» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предшествующих судебных заседаний представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Почта России», впоследствии преобразованным в АО «Почта России» (Заказчик) и ООО «Региопроект» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ входной группы и устройство пандуса для ММТН с получением положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости государственной экспертизы, в помещениях отделений почтовой связи по адресу: 1. 155330, г. Вичуга, ул. Володарского, д. 100; 2. 153045, г. Иваново, 3-я ул. Чайковского, д. 13; 3. 153048, г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 50; 4. 153518, Ивановская область, Ивановский район с. Панеево, д. 18; 5. 155048, г. Тейково, ул. Футбольная д. 1/8; 6. 155450, Ивановская область, Юръевецкий район, г. Юрьевец, ул. Мира, д. 26.

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней со следующего дня после заключения Контракта (пункт 2.6 Контракта).

В состав проектной и рабочей документации входят: Архитектурно-строительная часть (АС), Общая пояснительная записка (ПЗ), Проект организации строительства (ПОС), Локальная смета (ЛС), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ), Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Отчет об обследовании (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта объем выполняемых работ – по результатам выполненных работ должны быть разработаны 6 проектно-сметных документаций по объектам, указанным в Приложении к Контракту.

Разделом 4 Контракта установлен порядок приемки работ.

После получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости Подрядчик передает полный пакет документов, указанный в пунктах 2.7 и 4.4 контракта, и акту сдачи-приемки в количестве двух экземпляров, счет, счет-фактуру (пункт 4.1).

Датой окончания работ по настоящему Контракту считается дата приемки выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Если Подрядчик не предоставил вместе с результатом работ полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.1 контракта, работы считаются не выполненными до срока представления этих документов в полном объеме (пункт 4.5).

Цена Контракта составляет 298 722,80 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) согласованы следующие условия.

В состав проектной и рабочей документации входят: Архитектурно-строительная часть (АС), Общая пояснительная записка (ПЗ), Проект организации строительства (ПОС), Локальная смета (ЛС), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ), Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Отчет об обследовании (пункт 7).

Сроки проектирования и согласования – 60 календарных дней со следующего дня после заключения контракта (пункт 8).

Пунктом 13.5 определен состав проектно-сметной документации. Подрядчик представляет Заказчику проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-ом экземпляре на электронном носителе в формате AutoCAD и направляет проект (утверждаемую часть проекта) в 4-х экземплярах на бумажном и в 1-ом экземпляре на электронных носителях на рассмотрение Заказчика. Сметная документация представляется в формате Excel и на электронном носителе в формате лицензионной программы, совместимой с программой «ГРАНД-Смета» в формате xml. Положительное заключение экспертизы передается Заказчику в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и 1-ом экземпляре на электронном носителе.

С сопроводительным письмом без номера и даты истец передал ответчику для рассмотрения предварительные проектные решения по контракту.

Письмом от 22.08.2018 ответчик указал истцу на выявленные при проверке документации недостатки.

Письмами без номера и даты, № 67 от 15.09.2017, № 71 от 19.09.2017 истец просил ответчика предоставить кадастровые выписки на земельные участки, а также предоставить дополнительные разъяснения по вопросам исполнения Контракта.

Письмами от 05.09.2017, от 18.09.2017 и от 19.09.2017 ответчик предложил истцу самостоятельно заказать кадастровые выписки в рамках Контракта, поскольку их предоставление ответчиком истцу Контрактом не предусмотрено, а также предоставил истцу дополнительные разъяснения по вопросам исполнения Контракта.

Письмом № 82 от 11.10.2017 истец просил ответчика предоставить дополнительные документы, а также согласовать проектную и сметную документацию.

Письмом от 13.10.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности утверждения разработанной истцом документации по причине наличия замечаний, а также представил пояснения относительно иных запрашиваемых истцом документов.

25.10.2017 ответчик подготовил претензию в адрес истца о необходимости надлежащего исполнения контрактных обязательств.

28.11.2017 ответчик подготовил претензию в адрес истца с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения разработанной истцом документации УФПС Тверской области – филиалом ФГУП «Почта России» Макрорегион Центр подготовлена служебная записка № 4.1.13.1-7/8769 от 06.12.2017 с перечнем недостатков документации.

Письмом от 13.12.2017 ответчик направил указанный документ в адрес истца и просил исправить замечания, предъявленные к разработанной истцом документации.

С сопроводительным письмом № 155 от 21.12.2017 истец передал ответчику откорректированную документацию.

15.01.2018 ответчик подготовил претензию в адрес истца с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 19.01.2018 истец просил ответчика подписать сметы с целью их передачи на проверку в экспертное учреждение.

Письмом от 19.01.2018 ответчик сообщил истцу, что сметы должны быть подписаны только истцом, что ответчик разговаривал об этом с экспертным учреждением и что ответчиком сметы будут подписаны после получения положительного заключения экспертизы.

Письмом № 9 от 22.01.2018 истец снова просил ответчика подписать сметы с целью их передачи на проверку в экспертное учреждение, а также просил представить документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени заказчика, и нормативный документ, подтверждающий обеспечение финансирования объектов капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

12.02.2018 ответчик направил в адрес истца доверенность от 09.02.2018 на представление его интересов истцом в АГУ «Ивгосэкспертиза».

09.06.2018 ответчик направил в адрес истца сметы с просьбой переделать проектную документацию под данные сметы.

Письмами от 04.07.2018, от 06.07.2018 и от 30.07.2018 ответчик повторно обращался к истцу с просьбой переделать проектную документацию под сметы, ранее направленные ответчиком в адрес истца.

Письмом № 223 от 31.07.2018 истец сообщил ответчику о получении отрицательного заключения экспертизы и просил представить дополнительные документы, в том числе письмо по согласованию проектной документации.

Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу о согласовании проектной документации.

Письмом № 327 от 22.11.2018 истец просил представить подписанные ответчиком ведомости объемов работ, сводные сметные расчеты по объектам и подтвердить полномочия на право согласования и подписи документов с целью повторного обращения в экспертное учреждение.

Письмом от 13.12.2018 ответчик, указав на неполучение положительного заключения экспертизы, на самостоятельную разработку смет ответчиком и на выполнение строительно-монтажных работ в августе 2018 года на основании данных смет, пояснил истцу, что выполнение последним работ для ответчика неактуально.

Согласно представленной в материалы дела переписке и иным документам правоотношения между истцом и АГУ «Ивгосэкспертиза» складывались следующим образом.

21.02.2018 истец обратился в АГУ «Ивгосэкспертиза» с просьбой провести экспертизу сметной документации, направив соответствующие заявления, датированные 17.01.2018.

В период с февраля по май 2018 года истец дополнительно направлял в АГУ «Ивгосэкспертиза» документы, необходимые для проведения экспертизы. 14.05.2018 АГУ «Ивгосэкспертиза» зарегистрированы заявления истца с полным комплектом документов на прохождение экспертизы.

16.05.2018 между истцом и АГУ «Ивгосэкспертиза» были заключены договоры на проведение проверки определения достоверности сметной стоимости. 22.05.2018 от истца в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза» поступила оплата за производство экспертизы, после чего Учреждение приступило к проведению экспертизы.

25 и 26 июня 2018 года Учреждение подготовило письма в адрес истца, содержащие перечень замечаний к разработанной документации.

20.06.2018 истец обратился к Учреждению с просьбой продления срока проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости (письмо № 186).

20.06.2018 истцом и Учреждением были заключены дополнительные соглашения к договорам о продлении срока проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на 30 рабочих дней с момента заключения дополнительных соглашений.

01.08.2018 от истца поступил ответ на указанные замечания.

03.08.2018 АГУ «Ивгосэкспертиза» подготовило отрицательные заключения по всем объектам, в отношении которых истец разрабатывал сметную документацию.

Письмом от 31.01.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также потребовал выплатить предусмотренную Контрактом неустойку и возвратить обеспечительный платеж. Оставление АО «Почта России» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Региопроект» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанной статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из существа заявленных истцом требований, истец фактически претендует на взыскание с ответчика денежных средств, причитающихся ему в счет оплаты за работы, выполненные по Контракту. Согласно условиям Контракта результатом работ истца должна была стать проектно-сметная документация, разработанная в отношении перечисленных в Контракте объектов, а также получение ответчиком положительных заключений экспертизы в отношении достоверности сметной стоимости. АГУ «Ивгосэкспертиза» выдало отрицательные заключения в отношении результатов работ истца.

В заключениях АГУ «Ивгосэкспертиза» от 03.08.2018 содержится перечень оснований, обусловивших выдачу Учреждением отрицательных заключений, к числу которых отнесены недостатки и ошибки, имеющиеся в локальных сметных расчетах; отсутствие предусмотренных Контрактом технических отчетов об обследовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины истца (Подрядчика) в получении отрицательных заключений экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостижении истцом (Подрядчиком) предусмотренного Контрактом результата работ, об отсутствии для ответчика (Заказчика) потребительской ценности подготовленной истцом документации.

Суд также учитывает, что протоколами от 15 и от 17 августа 2018 года ответчиком были рассмотрены заявки на участие в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению доступности для ММГН в ОПС по адресам, в отношении которых истцом разрабатывалась проектно-сметная документация. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ в октябре и в декабре 2018 года подрядными организациями ООО «Строй Бизнес» и ООО СТК «Сирин» были выполнены указанные строительно-монтажные работы. Как следует из пояснений ответчика, СМР выполнялись указанными подрядными организациями на основании сметной документации, разработанной самим ответчиком.

Суд отклоняет довод истца об использовании ответчиком разработанной истцом сметной документации исходя из следующего. По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» (ООО «ПАСТЭ»). По результатам проведенного исследования экспертом Марыгиной Ю.В. было подготовлено заключение № 89 от 21.06.2021, согласно которому при анализе и сравнении выполненной ООО «Региопроект» и переданной АО «Почта России» подрядным организациям сметной документации на ремонтно-строительные работы входной группы и устройство пандуса для ММГН в ОПС по адресам, указанным в Контракте, установлено следующее: объем и виды работ, включенные в локальные сметные расчеты ООО «Региопроект», совпадают с видами и объемами работ, включенными в локальные сметные расчеты, подписанные АО «Почта России» и подрядными организациями ООО «Строй Бизнес» и ООО СТК «Сирин»; итоговая стоимость указанных локальных сметных расчетов различаются по причине применения разных коэффициентов к накладным расходам и сметной прибылью, применением формулы компенсации НДС вместо применения НДС 18%; также имеются подписанные АО «Почта России» и подрядными организациями ООО «Строй Бизнес» и ООО СТК «Сирин» локальные сметные расчеты на дополнительные работы. В то же время подготовленное экспертом заключение не является безусловным доказательством использования АО «Почта России» сметной документации, подготовленной ООО «Региопроект», в том числе с учетом выявленных экспертом различий, полученных от АГУ «Ивгосэкспертиза» отрицательных заключений экспертизы и наличия между сторонами переписки, подтверждающей факт направления ответчиком в адрес истца сметной документации, которая, по мнению самого же истца, отличалась от документации, разработка которой была предусмотрена Контрактом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Региопроект» о взыскании с АО «Почта России» убытков (основного долга) в размере цены Контракта (298 722,80 руб.).

Заявлением об уточнении исковых требований истец также просил взыскать с ответчика депозит в сумме 99 112 руб.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечение исполнения Контракта в форме внесения денежных средств на счет Заказчика в сумме 99 112 руб.

07.08.2017 истец перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж по Контракту в сумме 99 112 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 01.08.2017.

Согласно пункту 6.1 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 30 рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, то оснований для возвращения ответчиком истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования ООО «Региопроект» о взыскании с АО «Почта России» штрафа с учетом следующего.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 7 468,07 руб.

Как следует из существа иска, требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на ненадлежащем исполнении ответчиком Контракта, выраженном в непредставлении ответчиком истцу запрашиваемых истцом документов.

Между тем, состоявшаяся между истцом и ответчиком переписка свидетельствует об обратном, поскольку в ответ на запросы истца ответчик представлял либо необходимые документы, либо пояснения, обосновывающие их непредставление. Суд также учитывает конкретные обстоятельства непредставления ответчиком документов, а именно: непредставление кадастровых выписок на земельные участки не явилось причиной выдачи экспертным учреждением отрицательных заключений, кроме того, основные сведения кадастрового учета находятся в общем доступе и могли быть получены истцом самостоятельно; относительно неподписания локальных смет ответчик представил истцу пояснения, в том числе сообщил о том, что предупредил экспертное учреждение о том, что подпишет локальные сметы после получения положительного заключения экспертизы; письмо истца от 31.07.2018 о необходимости представления ответчиком дополнительных документов для устранения замечаний, указанных экспертным учреждением, подготовлено истцом в последний день месячного срока, на который был продлен срок проведения экспертизы согласно дополнительным соглашениям, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении искового заявления ООО «Региопроект» отказать.

2. Возвратить ООО «Региопроект» из федерального бюджета 2 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 374 от 08.10.2021).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.