Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-25258/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«30» октября 2019 года

Дело № А50-25258/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по Спецификации № 2 к договору поставки № 614-0204299 от 20.09.2018 г. в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 1 065 083 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 г. в сумме 72 981 руб. 59 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 314 от 12.08.2019;

от ответчика: ФИО2, директор;

установил:

акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские машины» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по Спецификации № 2 к договору поставки № 614-0204299 от 20.09.2018 г. в размере 2 400 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 1 065 083 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 22.07.2019 г. в сумме 28 161 руб. 72 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2019).

В судебное заседание истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 г. в сумме 72 981 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов от суммы 2 400 000 руб. 00 коп. (с учетом погашения) за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в представленном письменном ходатайстве просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 113073 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между АО «Березниковский механический завод» (покупатель) и ООО «Европейские машины» (поставщик) заключен договор поставки № 614-0204299 от 20.09.2018 г., согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В рамках исполнения договора к нему заключены Спецификация № 2 от 21.12.2018 г. и Спецификация № 3 от 28.12.2018 г. на поставку продукции.

Согласно Спецификации № 2 от 21.12.2018 г. к договору ООО «Европейские машины» обязалось поставить в адрес АО «БМЗ» товар - электродвигатель ДВР 280 М-4 У2,5 ГМ 1001 ЕР54 ExdI/132 кВт, 1500 об/мин, 660/1140В) (датчики температуры подшипников) ГОСТ в количестве 36 штук на общую сумму 11 764 548, 00 рублей, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ на дату отгрузки товара.

Срок поставки был определён сторонами: 18 электродвигателей должны быть поставлены до 15 марта 2019 г., 18 электродвигателей - до 15 апреля 2019 года.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 28.12.2018 г. к договору ООО «Европейские машины» обязалось поставить в адрес АО «БМЗ» товар - электродвигатель ДВР 280 М-4 У2,5 ПМ 1001 IP54 ExdI/132 кВт, 1500 об/мин, 660/1140В) датчики РТС в обмотках, окраска C5-I, подшипники ГОСТ в количестве 6 штук на общую сумму 1 960 758, 00 рублей, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ на дату отгрузки Товара. Срок поставки определён не позднее 05 марта 2019 г.

Место поставки согласно Спецификаций № 2 и № 3 - склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Спецификаций № 2 и № 3 АО «БМЗ» произвело предоплату товара в размере 30% от его стоимости с учётом НДС 20%:

по Спецификации № 2 на основании платёжных поручений № 48 от 11.01.2019 г., № 55 от 14.01.2019 г. - на сумму 4 235 237, 28 рублей;

по Спецификации № 3 на основании платёжного поручения № 57 от 15.01.2019 г. - на общую сумму 705 872, 88 руб.

При этом товар по Спецификации № 3 был поставлен ООО «Европейские машины» с существенным нарушением установленного договором (Спецификацией № 3) срока: электродвигатели ДВР 280М-4 У2,5 IM 1001 IP54 ExdI/132 кВт, 1500 об/мин, 660/1140В в количестве 2 штук были поставлены 22.04.2019 г. - УПД № 6 от 17.04.2019 г. (просрок исполнения обязательства по поставке составил 48 календарных дней); оставшиеся 4 электродвигателя были поставлены 03.05.2019 г. - УПД № 7 от 29.04.2019 г. (просрок поставки составил 59 календарных дней).

Поставка электродвигателей в количестве 38 штук по Спецификации № 2 к Договору не состоялась вовсе. Принимая во внимание плановые сроки отгрузок заказов АО «БМЗ» по изготовлению конвейерного оборудования (составной частью которого являются электродвигатели), в целях избежания убытков от несвоевременного изготовления заказов, АО «БМЗ» было вынуждено закупить необходимые электродвигатели ДВР280 М-4 у других Поставщиков, в связи с чем интерес к исполнению заказа по Спецификации № 2 к договору был утрачен.

29.04.2019 г. между АО «БМЗ» и ООО «Европейские машины» было подписано соглашение о расторжении Спецификации № 2 к договору. Согласно п. 2 указанного соглашения ООО «Европейские машины» обязалось в срок до 30.05.2019 г. перечислить на расчётный счёт АО «БМЗ» неиспользованный аванс в сумме 4 235 237, 28 рублей.

Учитывая фактически произведённые со стороны ООО «Европейские машины» поставки электродвигателей по Спецификации № 3 к договору 07.05.2019 г. между АО «БМЗ» и ООО «Европейские машины» было подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 647 036, 72 рублей.

Как указывает истец, в срок до 30.05.2019 г. ответчик должен был вернуть в качестве неиспользованного аванса сумму в размере 2 588 200, 56 рублей.

Однако, в указанный срок денежные средства от ООО «Европейские машины» на расчётный счёт АО «БМЗ» не поступили.

Истцом в адрес ООО «Европейские машины» была направлена претензия № 612 от 03.06.2019 г. о возврате удержанного аванса, перечислении в адрес АО «БМЗ» процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

04.07.2019 г. на расчётный счёт истца от ответчика в счёт оплаты задолженности по возврату аванса поступили денежные средства в сумме 88 200, 56 рублей.

Письмом ООО «Европейские машины» от 04.07.2019 г. исх.№ 206 требования по уплате неустоек за несвоевременную поставку товара, а также процентов за пользование денежными средствами ответчиком были отклонены по мотиву отсутствия его непосредственной вины (вина ответчиком возложена на иного поставщика электродвигателей ООО «Генборг»). Ответчиком также предложена схема возможного возврата авансового платежа частями в течение довольно продолжительного периода.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб. 00 коп., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 г. в сумме 72 981 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов от суммы 2 400 000 руб. 00 коп. (с учетом погашения) за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Расчет судом проверен и признан непротиворечащим законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 065 083 руб. 75 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 614-0204299 от 20.09.2018 г. за нарушение сроков поставки и/или недопоставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день срыва сроков поставки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и спецификаций к нему, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан непротиворечащим законодательству и условиям договора.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поставки № 614-0204299 от 20.09.2018 г., ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 614-0204299 от 20.09.2018 г. в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., штрафную неустойку в размере 1 065 083 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 г. в сумме 72 981 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов от суммы 2 400 000 руб. 00 коп. (с учетом погашения) за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 940 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Березниковский механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 465 от 18.07.2019 г. государственную пошлину в размере 26 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова