Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А31-14694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14694/2018
г. Кострома
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», Костромская область, Костромской район, п. Никольское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1648975 руб. 73 коп. пеней, начисленных на задолженности за несвоевременную оплату услуг по транспортировке природного газа, начисленных за период с 16.01.2017 по 30.05.2018,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 26/2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2017,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о взыскании 1648975 руб. 73 коп. пеней, начисленных на задолженности за несвоевременную оплату услуг по транспортировке природного газа, начисленных за период с 16.01.2017 по 30.05.2018.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика поддержала позицию отзыва, требования не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2014 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» (истец) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (ответчик) был заключен договор № 1050-15 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик - своевременно оплачивать их.

Согласно пункту 7.1 договора месяцем транспортировки газа, отчетным и платежным периодом является календарный месяц. Расчет стоимости услуг за транспортировку природного газа производится исходя из фактического объема транспортировки газа. Данный объем газа является объемом оказанных услуг по договору, который оформляется двусторонним актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 12 313 752 руб. 74 коп.

В нарушение условий договора оплата за транспортировку природного газа в указанный период производилась ответчиком несвоевременно.

На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 16.01.2017 по 30.05.2018 в размере 1648975 руб. 76 коп.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, подлежат уплате пени в сумме 1648975 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 17.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени. Претензия была оставлена заказчиком без ответа, задолженность по пеням не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и их несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом принимается, контррасчет ответчиком не представлен, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

За неисполнение денежного обязательства истец за период с 16.01.2017 по 30.05.2018 начислил ответчику неустойку, что в силу вышеизложенного суд признает правомерным.

Размер пеней ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате. Ответчик указывает на тяжелое финансовое положение и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод ответчика о тяжелом финансовое положении несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», место нахождения: 156519, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.06.1998 Регистрационной палатой администрации города Костромы, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1648975 руб. 73 коп. пеней, начисленных на задолженности за несвоевременную оплату услуг по транспортировке природного газа, начисленных за период с 16.01.2017 по 30.05.2018, а также 29490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин