Решение от 20 января 2021 г. по делу № А42-10473/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-10473/2020
город Мурманск
20 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО "Мурманская ТЭЦ" к ТСЖ "Восточный" о взыскании,



установил:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный", место нахождения: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик), о взыскании 3 170 432 рубля 19 копеек долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец в ходатайстве от 12.01.2021 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 570 432 рубля 19 копеек долга, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве иск не признал, сообщил об оплатах, что подтверждается представленными платежными поручениями, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сообщил о возможном урегулировании спора мирным путем, о рассмотрении данных ходатайств в отсутствие представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также то, что ответчик не возражал против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению по существу заявленных требований, и явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, ответчик, возможно имея возражения по существу спору, а также намерение представить доказательства в подтверждении своих доводов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, заблаговременно не принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания, чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса);

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также что, ответчиком не представлен проект мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит (часть 5 статьи 159 АПК РФ), в связи с чем, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2855 (далее – договор). По условиям договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.

Во исполнение условий договора истец с января по август 2020 года поставлял ответчику тепловую энергию.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Из расчета иска следует, что все произведенные ответчиком оплаты в период с 29.09.2020 по 25.12.2020 на сумму 1 079 319 рублей 45 копеек истцом учтены.

Требование о взыскании 2 570 432 рубля 19 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поручением от 03.12.2020 № 8296 истец перечислил в бюджет 38 852 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 35 852 рубля относятся на ответчика в пользу истца.

3 000 государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с товарищества собственников жилья "Восточный" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 2 570 432 рубля 19 копеек основного долга и 35 852 рубля судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.