Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-16563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12892/2023

Дело № А12-16563/2022
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (директор),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А12-16563/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС», ресурсоснабжающая организация (РСО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик, ООО «Инвест», управляющая организация) о взыскании 571 752,48 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за апрель 2022 года и 8328,53 руб. пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 28 677,25 руб. и взыскать с ответчика

задолженность в сумме 543 075,23 руб., а также увеличил размер пени до 81 442,85 руб. за период с 17.05.2022 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 принят отказ ООО «Волжские тепловые сети» от иска в части взыскания основного долга в размере 28 677,25 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Инвест» в пользу истца взыскан основной долг по договору теплоснабжения от 15.09.2017 № 89 за апрель 2022 года в размере 543 075,23 руб., пени в размере 81 442,85 руб. за период с 17.05.2022 по 13.03.2023, 14 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 888 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 принят отказ ООО «ВТС» от исковых требований в части взыскания с ООО «Инвест» неустойки за период с 17.05.2022 по 01.10.2022 в сумме 43 247,14 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 в части взыскания с ООО «Инвест» в пользу ООО «ВТС» пени в размере 43 247,14 руб. за период с 17.05.2022 по 01.10.2022 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения; с ООО «Инвест» в пользу ООО «ВТС» взыскано 14 602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 24 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Расчетный центр Волжский» также подало кассационную жалобу, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов.

Истец и Комитет тарифного регулирования по Волгоградской области представили отзывы на кассационную жалобу ответчика, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2022 года под управлением ответчика, являющегося управляющей организацией, находилось спорные многоквартирные жилые дома (МКД).

15 сентября 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 89, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию, горячую воду (далее - коммунальный ресурс), а ответчик, с целью обеспечения находящихся у него на обслуживании МКД, обязался принимать поставляемые ресурсы и производить за них оплату в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными на поставку коммунальных ресурсов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 8.2, 8.3 договора).

Согласно договору в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2018 № 12, от 22.04.2019 № 15, от 15.05.2019 № 16, от 14.06.2019 № 17, от 04.07.2019 № 18, от 17.12.2019 № 20, от 17.01.2020 № 21, от 20.05.2020 № 23, от 23.06.2020 № 24 истец принял на себя обязательства поставлять ответчику горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «ВТС» в апреле 2022 года поставило ответчику коммунальный ресурс - горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, на сумму 543 075,23 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности за апрель 2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статьями 2, 8, 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 17 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 10, 13, 31, 32, 38, 42, 59, 60, 61, 82, приложением № 2 с примечаниями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 17, 21, 21 (1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3, 6, 19, 94, 61, 67, 68, 72, 75, 83, 84, 85, 86, 89, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), абзацем 3 пункта 5.3.1, пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации

жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденными Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2011 № 57 (далее - Методические рекомендации), и установив, что определение объема и стоимости горячей воды, поставленной истцом ответчику в целях содержания общего имущества МКД в апреле 2022 года правомерно произведено истцом с использованием показаний измерительных приборов, учитывающих объем горячего водоснабжения МКД, в отсутствие доказательств непригодности средств измерений для использования, проверив расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 543 075,23 руб. долга, а также пени, начисленных на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом суд первой и суд апелляционной инстанций приняли частичные отказы истца от иска в части суммы долга, а также в части размера неустойки (с учетом положений о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Объектами поставки тепловой энергии в настоящем случае являются многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений в нем всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным жилым домом, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в доме и подлежащего оплате управляющей организацией. В приведенных пунктах Правил также установлен порядок определения объема поставленного ресурса.

Факт наличия договорных отношений и поставки в МКД горячей воды в спорный период не оспаривается.

Суд округа принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-43014/2018, А12-2979/2019, А126581/2019, А12-22077/2020, А12-4367/2022 установлено, что системы

горячего водоснабжения домов, управляемых ответчиком, подключены по зависимой схеме к централизованным открытым сетям отопления (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО «ВТС», а на конечном водоразборе отбирается коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный РСО; внутридомовое инженерное оборудование не предназначено для самостоятельного приготовления горячей воды.

Истец по настоящему делу указал, что узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в управляемых ООО «Инвест» многоквартирных домах и показания которых использовались в расчетах спорного объема, состоят из следующих средств измерений (приборов учета) утвержденного типа:

- тепловычислитель ВКТ-7 ( № 23195-11, приказ ФА ТРМ № 491 от 10.02.2011, свидетельство № 42116). Средство измерения обеспечивает по двум тепловым вводам измерение выходных сигналов измерительных преобразователей параметров теплоносителя (расходомеры, преобразователи сопротивления, преобразователи давления) и вычислений, по результатам измерений, количества теплоты (тепловой энергии) и теплоносителя (горячей воды). Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года;

- расходомеры ПРЭМ ( № 17858-11, приказ ФА ТРМ № 1981 от 25.04.2011, свидетельство № 42565). Средство измерения обеспечивает измерение расхода и объема жидкости, преобразует соответствующие измерения в импульсные электрические сигналы. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года;

- преобразователи сопротивления ТСП-Н ( № 38959-12, приказ ФА ТРМ № 650 от 24.08.2012, свидетельство № 47829). Средство измерения обеспечивает измерение температуры твердых, сыпучих, жидких и

газообразных сред. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года;

- преобразователи сопротивления КТСП-Н ( № 38878-12, приказ ФА ТРМ от 24.08.2012, свидетельство № 47856). Средство измерения обеспечивает измерение температуры и разности температур в подающем и обратном трубопроводах систем теплоснабжения. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 5 лет;

- преобразователи давления СДВ ( № 28313-11, приказ ФА ТРМ № 6344 от 05.12.2011, свидетельство № 44520). Средство измерения обеспечивает измерение давления и преобразование давления в выходной сигнал. Методика измерений утверждена при утверждении средства измерений. Межповерочный интервал составляет 4 года.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что предметом разногласий сторон является способ определения объема обязательств ответчика по оплате стоимости горячей воды, потребленной в исковой период на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе - возможность использования для получения сведений о потреблении путем использования вышеуказанных средств измерений (приборов учета).

Возражая против расчета истца, произведенного по показаниям приборов учета, ответчик ссылался на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, ненадлежащее функционирование узлов учета, и заявил, что они непригодны для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и для расчета за коммунальные ресурсы между сторонами необходимо использовать норматив потребления коммунальных услуг.

В том числе указывал, что существующая схема учета не отвечает нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя; измерительные приборы не соответствуют утвержденному типу средства измерения; теплосчетчики, установленные в узлах учета

тепловой энергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются приборами учета (далее – ПУ) и не пригодны для коммерческого учета; у истца отсутствует аттестованная методика измерений тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС; монтаж тепловых узлов выполнен с отступлением от проектной документации и с допущением существенных нарушений, в связи с чем учет потребленной горячей воды проводится некорректно, потребители, подключенные по данной схеме, переплачивают за потребление горячей воды ввиду безосновательного завышения объемов потребления.

Отклоняя данные доводы и соглашаясь с позицией и расчетом истца, суды первой и апелляционной инстанции признали подтвержденным, что узлы учета тепловой энергии в управляемых ООО «Инвест» многоквартирных домах отвечают требованиям к комплектованию узла учета, которыми не предусмотрено оборудование узла учета теплосчетчиком единой конструкции с общей поверкой элементов и с самостоятельным паспортом на него. Также суды указали, что узлы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами, и отметили, что действий, связанных с инициированием проверки функционирования узлов учета в МКД с участием ООО «ВТС» либо внеочередной поверки средств измерений, входящих в состав УУТЭ средств измерений, ответчик не совершал, доводы о некорректной работе не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суды признали произведенный истцом расчет задолженности за исковой период подтвержденным представленными ведомостями учета параметров коммунального ресурса с зафиксированными показаниями ПУ; расчетом объемов горячей воды, осуществленным на основании ведомостей ПУ; первичными документами, в соответствии с которыми произведены расчеты среднего объема; реестрами показаний индивидуальных приборов учета; реестрами

сведений о начислениях собственникам и пользователям жилых помещений; сводным расчетом, отражающим информацию о потреблении горячей воды по ПУ за вычетом объемов нежилых помещений, о потреблении горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, об объеме и стоимости горячей воды, потребленной при содержании и использовании общего имущества каждого многоквартирного дома, управляемого ответчиком в спорный период. Определение объема потребленной горячей воды, как установлено судами, правомерно осуществлено истцом по показаниям измерительных приборов учета, размещенных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Особенности открытой (двухтрубной) зависимой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой

принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 данной нормы).

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношению к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 33, 34 Правил № 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

В рассматриваемом споре в качестве предмета разногласий сторон заявлены выбор верного механизма определения объема ресурса по Правилам № 124 между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, и позиции о соответствии/несоответствии узлов учета, установленных в находящихся в управлении ответчика домах, требованиям законодательства и возможности использования их в исковой период в качестве расчетных за ГВС.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет

руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, оспаривая объем ресурса, за который истцом произведено начисление платы, кроме прочего, указывал, что произведенная поверка отдельных элементов в составе узла учета в отсутствие совокупной поверки и паспорта не подтверждает надлежащую работу приборов учета; существующая схема учета объемов потребления горячей воды в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Инвест», не отвечает нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя; учет потребленной горячей воды производится некорректно; монтаж элементов узлов учета выполнен с отступлением от проектной документации и с допущением нарушений; узлы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства и недостоверно отображали и отображают сведения о фактическом

потреблении теплоносителя, а потому не могли применяться в качестве расчетных.

В подтверждение данной позиции ответчик приводил подробный анализ содержания ведомостей учета параметров коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель в точке поставки) и сведений об общем потреблении теплоносителя по данным теплосчетчиков по ряду домов, на примере которых показывал, что по показаниям приборов учета объемы потребления горячей воды в многоквартирных домах существенно превышают объемы, поступившие в дом, включая объемы на отопление, что, по мнению ответчика, физически невозможно и является следствием некорректной работы узлов учета ввиду нарушений, допущенных при монтаже.

Дополнительно ответчик ссылался на выводы заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2017/784 от 24.08.2018 и судебной экспертизы ФГБО УВПО «Волгоградский государственный технический университет Институт архитектуры и строительства», выполненных в рамках дела № А12-24323/2017 по иску ООО «ВТС» к ООО «Энерго-Инвест» о взыскании убытков по договору теплоснабжения.

Согласно приведенному заключению, как указывал ООО «Инвест», на разрешение экспертов при назначении судебных экспертиз по вышеуказанному делу был поставлен вопрос, в числе прочих, о соответствии (не соответствии) смонтированных тепловых узлов (узлов учета тепловой энергии), расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя, а также имеются ли нарушения в проектировании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик указал, что согласно выводам экспертного заключения № 2017/784 от 24.08.2018, выполненного ООО «Федеральная лаборатория

судебной экспертизы» на основании исследования теплоузлов, нормативных документов и представленной документации, смонтированные тепловые узлы в МКД не соответствуют основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя. Выявлены нарушения в проектировании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, в частности, проектная документация, разработанная ООО «СтройСервисПлюс» не отвечает требованиям Правил № 1034. На объектах выявлено отсутствие дроссельной диафрагмы, указанной в проектной части монтажной схемы узла учета. Монтаж ПРЭМ выполнен с отступлением от проектной документации в части длины труб в 2d при подключении. При несоответствии монтажа ПРЭМ, с отступлением от проектной документации в части длины труб в 2d при подключении, также выявляется погрешность в расчетах по показаниям приборов учета.

Как следует из содержания исследовательской части вышеназванного экспертного заключения, перемычка между трубопроводом горячего водоснабжения и обратного трубопровода теплоносителя в открытой схеме должна располагаться до прибора учета на обратном трубопроводе.

Если перемычка располагается после расходомера на обратном трубопроводе, то теплоноситель, не потребленный на горячее водоснабжение, после прохождения через расходомер на трубопроводе ГВС, повторно попадает в трубопровод горячего водоснабжения.

Таким образом, вода учитывается расходомером на трубопроводе горячей воды как вновь пришедшая из системы тепловых сетей. В результате при использовании тарифа на горячую воду, включающего в себя плату за холодную воду и ее нагрев, складывается ситуация, при которой часть нагретой воды возвращается через перемычку как вновь пришедшая из тепловых сетей, что по выводам экспертного исследования

свидетельствует о том, что учет потребленной горячей воды проводится некорректно.

В связи с этим экспертом указано, что до устранения недостатков тепловые узлы коммерческими, подлежащими использованию при учете тепловой энергии, не являются. Для устранения нарушений необходимо привести тепловые узлы в целом в соответствии с требованиями Правил № 1034.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, обоснованных выводами судебной экспертизы ФГБО УВПО «Волгоградский государственный технический университет Институт архитектуры и строительства», установленные узлы учета тепловой энергии частично соответствуют основным нормативным требованиям к организации учета тепловой энергии и теплоносителя. Проекты узла учета тепловой энергии имеют нарушения, допущенные при проектировании.

В рамках дела № А12-24232/2017 суды, в том числе суд округа, признали указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Отклоняя ссылки ответчика на несоответствие узлов учета существующим требованиям и выводы судебных экспертиз по делу № А12-24232/2017, суд по настоящему делу указал, что некорректные показания количества потребленной горячей воды не могут являться признаком неисправности прибора учета; оборудованные в находящихся в управлении ответчика жилых домах общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, компоненты узлов учета прошли поверку в установленном и допустимом порядке, тогда как имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения в работе приборов учета с очевидностью не свидетельствуют об их неисправности; о сомнениях в достоверности показаний приборов учета ответчик в исковой период не заявлял, проверки не инициировал (пункты 83, 84, 85 Правил № 1034), таким образом,

соответствующий факт нарушений в работе узлов учета не может быть признан установленным. Поскольку количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета, то, по мнению суда, ссылки ответчика на выводы судебных экспертиз по другому делу не опровергают отсутствие правовых оснований для определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом при наличии в материалах дела актов ввода приборов учета в эксплуатацию и ведомостей о показаниях ПУ за апрель 2022 года.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых

энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В силу пунктов 62 - 73 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, помимо указанных в данном пункте документов: базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; схему пломбирования средств измерений и

оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В соответствии с пунктом 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, что истцом сделано не было.

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Таким образом, Правилами № 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета,

контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

При рассмотрении дела стороны указывали, что в отношении ПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, были оформлены акты ввода в эксплуатацию, часть из которых содержит подпись лица, указанного как представитель управляющей компании, в части актов подпись отсутствует, однако, показания приборов учета использовались для расчетов между сторонами.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поверка прибора учета, его элементов, допуск его в эксплуатацию с оформлением актов ввода в эксплуатацию не лишают заинтересованное лицо права доказывать в ходе судебного разбирательства при представлении относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ факт технической и коммерческой непригодности узлов учета тепловой энергии с момента их ввода в эксплуатацию, влекущую иной порядок исчисления объема потребленного ресурса.

Установление данного факта обусловлено тем, что коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя. Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места

установки (пункт 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 – 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Определяя возможность доказывания обстоятельств, допускающих либо исключающих использование для определения объема обязательств ответчика по оплате стоимости горячей воды, потребленной в исковой период на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, сведений о потреблении путем использования данных спорных приборов учета, судам следовало принять во внимание следующие положения.

Пунктом 89 Правил № 1034 предписано, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

При этом пунктом 90 Правил № 1034 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Таким образом, само по себе обстоятельство несвоевременного сообщения о нарушениях в функционировании приборов учета не могло быть положено в основу выводов судов об отказе в оценке приводимых ответчиком доводов о нарушениях функционирования узлов учета,

поскольку при установлении (доказанности) спорного факта исчисление объемов производится расчетным способом.

При этом судам следовало учесть, что управляющие организации выступают в имущественном обороте не в своих собственных интересах, а как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, поскольку коммунальные услуги оказываются гражданам для удовлетворения нужд последних.

В правоотношениях с поставщиком ресурса управляющие организации не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений в МКД.

От объема ответственности управляющей организации напрямую зависит объем ответственности граждан, обязательства которых не могут увеличиваться вследствие несоблюдения управляющей организацией порядка уведомления о претензиях к вводу узлов учета в эксплуатацию и к работе ПУ.

Более того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел между настоящими сторонами имелись и имеются многочисленные споры, где представителем управляющей организации приводились аналогичные рассматриваемым доводы, которые, однако, не соответствовали предметам споров, в отличие от настоящего дела, в условиях, когда при представлении ответчиком объективных доказательств собственной позиции данный вопрос входил в предмет доказывания и исследования по иску о взыскании долга по оплате определенного истцом объема потребления.

Избранный судами подход к разрешению спора по существу не способствовал и не привел к правовой определенности во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, в подтверждение своей позиции о нарушениях функционирования узлов учета ответчик приводил анализ ведомостей

потребления с указанием на некорректность отраженных в них сведений ввиду чего ведомости были им отозваны письмом от 31.03.2022 с просьбой считать их недействительными в связи с технической ошибкой, допущенной при использовании программы ЛЭРС, а также ссылался на содержание судебных экспертиз по делу № А12-24323/2017.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В экспертных заключениях по делу № А12-24323/2017, наряду с выводами правового характера, не требующими специальных познаний и не относящимися к компетенции экспертов, содержатся также выводы технического характера относительно технических требований к узлам учета, ввиду чего они подлежали включению в предмет доказывания по настоящему спору наряду с другими доказательствами, учитывая ссылки ответчика на объективные данные о некорректности показаний ПУ по расчетным ведомостям.

Также, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае, если суд пришел к выводу о невозможности оценки в качестве доказательства заключений экспертов по иному делу, он, при том, что спорный вопрос требовал специальных познаний, мог поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Однако соответствующие процессуальные действия совершены судом не были.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, суд отказал в

удовлетворении данного ходатайства, сославшись на достаточность для разрешения спора имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ввод узлов учета в эксплуатацию.

При этом суд также отметил, что ответчик сам заявлял, что установленные УУТЭ исправны, компоненты узлов учета прошли поверку и допущены в эксплуатацию, и указал, что обстоятельства, которые ответчик предлагает установить путем проведения метрологической экспертизы, подлежат установлению путем исследования имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наряду с тем, приведенные доводы ответчика о том, что установленные УУТЭ исправны, основаны на том обстоятельстве, что объемы потребления исчисляются приборами учета, что, однако, не исключает его доводы о нарушениях в функционировании приборов учета и неверности показаний, что влекло необходимость выяснения того обстоятельства, соответствуют ли спорные узлы учета тепловой энергии проектно-технической документации на многоквартирные дома; находятся ли они в исправном и рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению; а в случае несоответствия узлов учета проектно-технической документации, являются ли обнаруженные несоответствия (отклонения) существенными и влияющими на работоспособность оборудования.

При этом несогласие судов с предложенными для постановки перед экспертами вопросами не могло повлечь отказ в назначении экспертизы, поскольку при назначении экспертизы окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы и обстоятельства судами проверены не были. Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о верности расчета суммы долга сделан на основе обстоятельств, носящих формальный характер, в отсутствие надлежащего анализа приводимых управляющей компанией доводов применительно к вышеизложенным правовым позициям.

В связи с чем, судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что могло повлиять на результаты разрешения спора по существу и в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «РИЦ» о несогласии с размером взысканной государственной пошлины судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм права, поскольку распределение судами судебных расходов соответствуют положениям статей 102, 110 АПК РФ и 333.21, 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем также было заявлено сторонами в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-16563/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 543 075,23 руб. долга и 38 195,71 руб. пени, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А12-16563/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина