Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А44-349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-349/2020

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пивоварня» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104, офис 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>).

о взыскании 550 000,00 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2019,

от Инспекции: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ООО «ТД «Хвойнинский») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пивоварня» (далее - ответчик, ООО «Новгородская пивоварня») о взыскании 550 000,00 руб., в том числе:

- 300 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018;

- 250 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2018.

Определением от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением суд предоставил истцу отсрочку по уплате 14 000,00 руб. государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, но не более, чем на 1 год.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области.

Протокольным определением от 15.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2020.

Истец в лице конкурсного управляющего в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме, просил принять во внимание все представленные истцом пояснения и возражения на отзыв ответчика. В представленных истцом пояснениях и возражениях на отзыв, истец ссылается на то, что из пункта 3 Соглашения следует, что Кредитор, то есть ООО «Торговый дом «Хвойнинский» имеет задолженность перед должником, то есть ООО «База №1» (в настоящее время ООО «Новгородская пивоварня») в размере 750 000,00 руб. по платежным документам, при этом не конкретизировано, по какому обязательству, по каким платежным документам и дата когда возникла задолженность в размере 750 000,00 руб. также указано на то, что представленные ответчиком копия приходного кассового ордера №512 от 16.06.2017 и копия приходного кассового ордера №517 от 16.06.2017 не подтверждают задолженность истца перед ответчиком, а подтверждают внесение оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2017 от физических лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 350 000,00 руб. каждого на расчетный счет ООО «ТД Хвойнинский» Задолженность истца перед ответчиком усматривается лишь из копии платежного поручения №3 от 03.08.2017 и копии договора беспроцентного займа от 02.08.2017. Таким образом, истец считает, что Соглашение о зачете прав требования от 11.02.2018 не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, в связи с чем довод ответчика о том, что спорное обязательство по оплате 550 000,00 руб. за транспортные средства прекращено путем взаимозачета, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в адрес арбитражного управляющего ФИО1 в ноябре 2019 года были направлены документы, показывающие наличие задолженности ООО «ТД «Хвойнинский» перед ООО «Новгородская пивоварня». На расчетный счет истца поступили следующие суммы 16.06.2017 - 700 000,00 руб. по договору займа от учредителя ООО «База №1» ФИО5 через доверенных лиц учредителя ФИО4 и ФИО3 (приходный кассовый ордер №512 от 16.06.2017 и приходный кассовый ордер №517 от 16.06.2017) и 50 000,00 руб. по договору займа от 02.08.2017 (платежное поручение №3 от 03.08.2017). Соглашение о зачете взаимных требований по договорам займа и договорам купли-продажи автомобилей ФИО6, ФИО7 37962 был подписан в январе 2018. Из представленных документов следует, что ООО «ТД «Хвойнинский» имеет задолженность перед ООО «База №1» в размере 200 000,00 руб. никаких мер по возврату задолженности и подписанию акта сверки ФИО1 не предпринял по настоящее время. Также указано на то, что займы, проведенные в денежной форме, являются операциями, освобожденными от уплаты НДС, на основании п.п. 15, п.3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому данные операции в книге продаж не отражаются. На возмещение НДС по указанным сделкам ответчик не обращался. На сегодняшний день задолженность истца перед ответчиком составляет 200 000,00 руб. В обоснование своих возражений представитель ответчика представил суду на обозрение оригиналы договора беспроцентного займа от 02.08.2017 на сумму 50 000,00 руб., договора беспроцентного займа от 29.06.2017 на сумму 700 000,00 руб., письма ООО «Торговый дом «Хвойнинский», адресованное директору ООО «База №1» ФИО8 о зачислении на счет истца суммы 700 000,00 руб., полученного ФИО8 29.06.2017. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. Также ответчиком представлены в материалы дела письмо Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» о зачислении на счет ООО «ТД «Хвойнинский» от физических лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 350 000,00 руб. каждого по приходному кассовому ордеру №512 от 16.06.2017 и по приходному кассовому ордеру №517 от 16.06.2017, оригинал протокола от 20.01.2018 к договору 7/07 уступки прав (цессии) об исполнении договора цессии в полном объёме, в установленные договором сроки (Т.2 л.д. 1,4).

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Новгородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила, испрашиваемы судом документы, книгу покупок и продаж ООО «Новгородская пивоварня» за период с 06.02.2018 по 08.02.2020, а также ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии её представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, обстоятельства на которые ссылаются стороны в своих требованиях и возражениях установлены судом в ходе рассмотрения дела.

На основании договоров купли продажи транспортного средства от 31.01.2018, и от 01.02.2018 ООО «Торговый дом «Хвойнинский» продало, а ООО «База №1» (в настоящее время ООО «Новгородская пивоварня») приобрело автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, двигатель №012979, цвет серый стоимостью 300 000,00 руб., и автомобиль ХЕНДЭ 37962 стоимостью 250 000,00 руб., соответственно.

Факт передачи спорных транспортных средств истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 31.01.2018 и от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2019 ООО «Торговый дом «Хвойнинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по вышеупомянутым договорам купли-продажи транспортных средств, что послужило ему основанием для направления в адрес ответчика претензии от 13.11.2019 об оплате задолженности в размере 550 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии с указанием реквизитов для перечисления.

На указанную претензию ответчик в адрес конкурсного управляющего направил ответ, полученный последним 09.01.2020 (Т.1 л.д. 102) из которого следует, что задолженность по спорным договорам купли-продажи отсутствует, из представленных документов следует, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 200 000,00 руб., с предоставлением подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты по спорным договорам со стороны ответчика, а также на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в подтверждение произведенных расчетов за приобретенные транспортные средства представлены договор беспроцентного займа от 02.08.2017 на сумму 50 000,00 руб. (перечислены по платежному поручению от 03.08.2017 №3 (Т.1 л.д. 103), договор беспроцентного займа от 29.06.2017 на сумму 700 000,00 руб., письма ООО «Торговый дом «Хвойнинский», адресованное директору ООО «База №1» ФИО8 о зачислении на счет истца суммы 700 000,00 руб., полученного ФИО8 29.06.2017, письмо Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» о зачислении на счет ООО «ТД «Хвойнинский» от физических лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 350 000,00 руб. от каждого по приходному кассовому ордеру №512 от 16.06.2017 и по приходному кассовому ордеру №517 от 16.06.2017, Соглашение о зачете прав требования от 11.02.2018, заключенное между ООО «Торговый дом «Хвойнинский» и ООО «база №1 (в настоящее время ООО «Новгородская пивоварня»), протокол от 20.01.2018 к договору 7/07 уступки прав (цессии) об исполнении договора цессии в полном объёме, в установленные договором сроки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере по спорным договорам купли-продажи.

Доводы истца о том, что в Соглашении о зачете прав требования от 11.02.2018 не конкретизировано, по какому обязательству, по каким платежным документам и дата когда возникла задолженность в размере 750 000,00 руб., а также о том, что представленные ответчиком копия приходного кассового ордера №512 от 16.06.2017 и копия приходного кассового ордера №517 от 16.06.2017 не подтверждают задолженность истца перед ответчиком, а подтверждают внесение оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2017 от физических лиц ФИО3 и ФИО4 в размере 350 000,00 руб. от каждого на расчетный счет ООО «ТД Хвойнинский», а задолженность истца перед ответчиком усматривается лишь из копии платежного поручения №3 от 03.08.2017 и копии договора беспроцентного займа от 02.08.2017 признаются судом несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные взаимоотношения, которые были со стороны истца погашены. Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, приходно-кассовыми ордерами и письмом Банка о зачислении на счет истца денежных средств в размере 700 000,00 руб. Истцом не представлено доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно ответчику, либо лицам, перечислившим данные денежные средства на счет истца. Напротив имеются доказательства уступки указанными физическими лицами ответчику права требования с истца указанных денежных средств.

Кроме того, указанные в Соглашение о зачете прав требования от 11.02.2018 обязательства сторон, действительность этих обязательств, а также уступка учредителями права требования с ООО «Торговый дом «Хвойнинский», перечисленных в качестве беспроцентных займов денежных средств, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения которой не могут быть применены в данном случае в связи с совершением упомянутых сделок уступки и Соглашения о зачете более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по оплате спорных транспортных средств отсутствует.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска 550 000,00 руб. составляет 14 000,00 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хвойнинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова