Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-8932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8932/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «УТГ-1»

к ОАО «СМК»

о взыскании 379 351 руб. 26 коп. и судебных расходов


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

09.06.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление ОАО «УТГ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ОАО «СМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 379 351 руб. 26 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Протокольным определением от 10.07.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение в многоквартирном  доме № 63Н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется поставлять Потребителю коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на нежилое помещение  Потребителя офис, площадью 400,1м2, расположенное  в многоквартирном доме по адресу ул.Геологоразведчиков, д.15Г, г.Новый Уренгой,  а Потребитель обязуется получать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные  услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Плата за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в период с января 2017 года по март 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, расшифровкой объемов потребления тепловой энергии за указанный период (л.д.18-40, 133).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 379 351 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 379 351 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 22 от 19.04.2018, заключенный между ним и ИП ФИО2, счета на оплату № 18 от 30.04.2018, № 27 от 04.06.2018, акты № 8 от 30.04.2018, № 17 от 06.06.2018, платежные поручения № 2401 от 21.05.2018, № 2659 от 06.06.2018 (л.д.65-76).

В обоснование разумности несения судебных расходов заявителем в материалы дела дополнительно представлена: справка № 2 «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах от 01.10.2017.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая  характер и степень сложности спора; подготовку и своевременное представление документов в процессе рассмотрения дела судом; а также отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «УТГ-1»  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СМК»  в пользу ОАО «УТГ-1» задолженность в размере 379 351 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 587  руб., а всего 419 938 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.