Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А49-3442/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3442/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Открытого акционерного общества «Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440605, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>)

о взыскании 242 028 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 ОАО «Механика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Механика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым Открытое акционерное общество «Механика» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форвард» о взыскании 242 028 руб. 37 коп., в том числе долга по договору оказания услуг по обслуживанию электрооборудования № 214/1 от 31.12.2014 – 221 960 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 068 руб. 37 коп.

Определением от 23.04.2020г. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 07.10.2020г.

Представитель истца требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования не признал, указав на то, что фактически истцом не оказывались услуги по техническому обслуживанию электрооборудования в рамках спорного договора, поскольку в связи с банкротством ОАО «Механика» все работники последнего были уволены, в том числе и работник, имеющий соответствующую группу электробезопасности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение требований договора истцом не представлены акты приемки оказанных услуг, соответственно ответчиком они не подписаны. Ответчик полагает, что заключенный договор не является абонентским. За потребленную электроэнергию Ответчик платит по договору № 5090 от 01.02.2013г. ООО «ТНС энерго Пенза» (ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»).

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Форвард» (заказчиком) и ОАО «Механика» (исполнителем) 31.12.2014г. заключен договор оказания услуг по обслуживанию электрооборудования № 214/1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять обслуживание электрооборудования, указанного в Перечне объектов, передаваемых по настоящему Договору (Приложение N 1), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Объекты электрооборудования расположены на территории завода ОАО «Механика» по адресу: <...>, используются для осуществления энергоснабжения заказчика.

Согласно Приложению № 1 к договору истцу переданы в обслуживание следующие объекты: кабель АСБ-3х185=270м; кабель АСБ-3х75=60м; ячейка вводная с масляным выключателем; ячейка с РВН; шинный мост 8м. РУ-6кв., шинный мост ру-0,4 кв., секционный разъединитель, ячейка отходящая (2 фидера) на форвард диз. центр, ячейка вводная, трансформатор ТМ-630 квт; трансформатор ТМ-560 квт; ячейка отпайки №61 на ПС-Заря.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности Объектов, указанный в Приложении №2, а именно:

- чистка и промывка изолятора, протяжка крепления шинных мостов;

- чистка и промывка изоляторов ячеек РУ-0,4 квт, протяжка крепления;

- чистка и промывка изоляторов ячеек РУ-0,6 квт, протяжка крепления;

- чистка и промывка изоляторов на трансформаторах;

- проверка и доливка масла в трансформаторы;

- смазка рубильников РУ-0,4кв;

- смазка и регулировка РВН;

- проверка параметров трансформаторов, масляного выключателя.

В разделе 3 договора указано, что стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг за истекший месяц (далее - Акт) (п. 3.1. договора).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт. Заказчик проверяет представленный Акт в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения, подписывает его или дает мотивированный отказ. Услуги по настоящему договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания Акта со стороны Заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг (п. 3.2.-3.5 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 13 020 руб. 00 коп. за каждый месяц обслуживания Объектов (без учета НДС).

Исполнитель не позднее 5 (Пяти) дней с даты подписания Акта, выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит оплату не позднее 5 дней после получения счета-фактуры (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В связи с тем, что оказанные в период с марта 2018 года по март 2020 года услуги ООО «Форвард» не оплачены, истец числит за ответчиком долг в сумме 221 960 руб. 00 коп.

Претензия исх. № 013/26 от 10.03.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор является абонентским, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Осуществив толкование условий договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что плата за оказанные услуги не носила характер абонентской, то есть оплате подлежали фактически оказанные услуги, что следует из содержания разделов 3, 4 договора, определяющих порядок оплаты и сдачи-приемки работ.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора прием выполненных работ оформляется актом за месяц, который является основанием для производства платежа в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ (услуг).

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что предусмотренная им оплата носит абонентский характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате услуг обусловлена материально выраженным фактическим предоставлением услуги по поддержанию работоспособности и исправности объектов, подтвержденными подписанными сторонами актами, поскольку согласно п. п. 3.1., 4.2, 4.3. договора именно акт выполненных работ и выставленный истцом счет-фактура являются основанием для производства платежа.

Обязанность по выставлению счетов и направлению актов лежит на истце, как на исполнителе услуги. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец в силу статьи 2 ГК РФ действует на свой риск, и, как следствие, несет негативные последствия от неосуществления разумных и осмотрительных действий.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2018 года по март 2020 года (24 месяца).

При этом в материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июня 2018 года по март 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2018г. по март 2020г.

При этом в материалы дела истцом представлены односторонние акты за период с июня 2018г. по марта 2020г., акты за март-мая 2018гг. не представлены.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в нарушение п. 3.2. договора, акты оказанных услуг направлены ответчику позднее, а именно: акты за период с января по сентябрь 2018 года направлены лишь 16.10.2018г., в связи с чем ответчик письмом исх. № 18-10/18 от 18.10.2018г. проинформировал истца о том, что работы по обслуживанию оборудования истцом не были выполнены, а представленные акты за указанный период не могут быть подписаны ответчиком, по указанным причинам. (л.д. 90 т.1).

Доказательств направления истцом актов выполненных работ за период с октября 2018г. по март 2020г. в соответствии с требованиями п. 3.2. договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на односторонние акты оказанных услуг за период с июня 2018г. по март 2020г. не может быть принята арбитражным судом, поскольку не представлено доказательств их своевременного направления ответчику, поэтому последний был лишен права по проверке качества оказанных услуг, представлению соответствующих возражений.

Кроме того, истцом не представлены акты оказанных услуг за период с марта 2018 года по май 2018 года и доказательства их направления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое применяется в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Закрепленные в разделе 3 договора обязанности исполнителя по представлению актов согласуются со ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством сдачи исполнителем оказанных услуг и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Более того, в п. 3.4 договора прямо предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг.

Кроме того, судом установлено, что согласно условиям спорного договора истец оказывал услуги ответчику по обслуживанию электрооборудования, указанного в приложении № 1, в том числе трансформатора МТ-630 квт.

В соответствии с п. 2.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг в период с марта 2018 года по март 2020, представил штатное расписание ОАО «Механика» от 09.01.2018г. и от 01.02.2019г.

При этом штатное расписание от 09.01.2018г. вообще не содержит сведений о соответствующем работнике (инженере-электрике, имеющем соответствующую группу по электробезопасности).

В подтверждение факта наличия в штате организации электрика, имеющего соответствующую группу по электробезопасности, истец представил копию удостоверения № 1471 от 07.11.2017г., выданного ФИО4, штатное расписания от 01.02.2019г. и трудовой договор от 01.02.2019г. с инженером-электриком ФИО4

Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что у ОАО «Механика», находящегося в стадии банкротства, в спорный период имелись в штате сотрудники с соответствующей группой по электробезопасности. Договор с инженером-электриком ФИО4 заключен лишь 01.02.2019г.

При этом в нарушение условий п. 2.1.3 договора № 214/1 от 31.12.2014г. ни ФИО4, ни иное лицо, не назначены ответственным лицом, для непосредственного технического обслуживания электрооборудования.

Письменное уведомление заказчика о назначении ответственного лица по договору № 214/1 от 31.12.2014г. в материалы дела истцом также не представлено.

Также суд соглашается с доводом ответчика, о том, что получение ответчиком электроэнергии через электроустановку не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору, поскольку поставка электроэнергии ответчику осуществляется гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (в настоящее время ОАО «ТНС энерго Пенза») в рамках договора поставки электроэнергии № 5090 от 01.02.2013г. (л.д. 27-32 т. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Иных доказательств, в т.ч. первичных документов оказания услуг по техническому обслуживанию электрооборудования (график технического обслуживания, оперативный журнал наблюдения за состоянием оборудования) истцом не представлено.

Также в обоснование иска, истец указывает на недопустимость противоречивого поведения ответчика, который фактически заявляет отказ от исполнения абонентского договора, при этом ранее услуги по договору ответчиком признавались и оплачивались. Указанный довод, по мнению истца, не может быть принят во внимание, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным.

Как указывает истец, ответчик до 2018г. принимал и оплачивал услуги истца по договору без каких-либо замечаний. Также ответчик производил оплату и в 2018-2019гг.

Данный довод истца отклоняется судом, на основании следующего.

Ответчик, возражая против иска, вместе с тем, указал, что принимал услуги истца и производил оплату за оказанные услуги, оказанные до марта 2018г., поскольку решением от 27.06.2018г. ОАО «Механика» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, все работники уволены, среднесписочная численности ОАО «Механика» и согласно сведениям из Единого реестра малого предпринимательства с 10.08.2018г. стала составлять 1 человек, а соответственно фактически выполнять работы по договору № 214/1 от 31.12.2014г. со стороны истца стало некому, услуги истца оплачены ответчиком в неоспариваемой сумме.

Также суд принимает во внимание, что доказательства оплаты ответчиком услуг в 2018г. истцом не представлено.

Платежные поручения за 2019г. на оплату денежных средств ответчиком истцу, не содержат ссылки на спорной договор. При этом и сам истец не представил доказательств принятия перечисленных денежных средств в счет оплаты по спорному договору (размер исковых требований не уточнил).

Также истец ссылается на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018г. и признание им задолженности в сумме 131 400 руб. 00 коп.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договора оказания услуг, акт сверки между сторонами не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном договором порядке результата услуг к приемке, суд считает, что услуги, об оказании которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние акты, не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 3 договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты услуг на основании указанных документов.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с марта 2018 года по март 2020 года на сумму 221 960 руб., арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Механика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Механика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 841 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева