Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А21-9588/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9588/2018

«20» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2

к ООО «Балтийский мех»

третьи лица: ЗАО «Береговой», конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» ФИО3

о взыскании 1 710 144,74руб.

при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 25.09.2018г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН:1163926083640, место нахождения: <...>) задолженности в сумме 1 444 711,30руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 433,44руб.

Определением от 03.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Береговой» ФИО3

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Заявленное третьими лицами ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-13258/2018 (по иску о признании недействительным договора о переводе долга) судом отклонено, как необоснованное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

01 января 2016г. между ИП ФИО2 (продавец) и ЗАО «Береговой» (покупатель) был заключен договор №01/16, по условиям которого предприниматель обязалась поставить обществу продукцию (шрот куриный, молоко сухое, субпродукты и др.), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, поставив покупателю товар по товарным накладным, приобщенным к материалам дела (листы 84-139), однако данный товар был оплачен не в полном объеме.

10 января 2017г. между ЗАО «Береговой» (первоначальный должник), ООО «Балтийский мех» (новый должник) и предпринимателем ФИО2 (кредитор) был заключен договор о переводе на нового должника долга в размере 3 444 711,30руб. по договору №01/16 от 01.01.2016г.

По условиям пункта 3.1 договора от 10.01.2017г. новый должник обязался уплатить сумму принятого долга в течение двух недель с даты подписания договора.

Решением от 27 апреля 2017г. по делу А21-1126/2017 ЗАО «Береговой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В период с 23.03.2017г. по 20.12.2017г. ООО «Балтийский мех» перечислило истцу денежные средства в сумме 2 000 000руб. по договору о переводе долга.

19.06.2018г. в адрес ООО «Балтийский мех» истцом была направлена претензия (листы дела 33-34) об оплате задолженности в размере 1 444 711,30руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае факт поставки первоначальному должнику товара подтвержден материалами дела (накладными, платежными поручениями) и сторонами не оспаривается.

Задолженность первоначального должника по оплате фактически полученного товара зафиксирована в договоре о переводе долга. С учётом частичных платежей долг ООО «Балтийский мех» составляет 1 444 711,30руб., размер задолженности им не оспорен.

Поскольку надлежащим образом денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 265 433,44руб. (за период с 25.01.2017г. по 10.08.2018г.).

Расчёт процентов (лист 36) судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский мех» (ОГРН:1163926083640, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 1 444 711,30руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 433,44руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова