Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-50149/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50149/22-26-275
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГНИОРИ АРТС"

(107023, <...>,

СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ XIV КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю СОРОКИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:

25.08.2021)

о взыскании 22 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2022г., диплом о высшем

юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГНИОРИ АРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя СОРОКИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ денежных средств в размере 22 500 руб. уплаченных за некачественную работу.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца , исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИГНИОРИ АРТС" и Индивидуальным предпринимателем СОРОКИНОЙ ЮЛИЕЙ АЛЕКСАНДРОВНОЙ был заключен договор, согласно которому ответчик, действуя как исполнитель, обязался провести диагностику сданного истцом ноутбука. провести необходимые ремонтные работы и исправить заявленные неполадки в работе ноутбука, а истец как заказчик обязался уплатить указанные услуги в размере, обозначенные исполнителем.

Изначально оговоренные неисправности ноутбука это: неисправность экрана ноутбука и встроенной веб-камеры. Исполнитель в договорных документах необходимые работы обозначил как «Восстановление матричного блока с заменой платы дешифратора, замена шлейфа, замена коннектора соединения». Исполнитель пояснил. что в указанный перечень работ входит в том числе исправление неполадок встроенной веб-камеры. Примерно через две недели исполнитель оповестил заказчика о том, что работы проведены и ноутбук можно забирать, однако после осмотра ноутбука были обнаружены следующие явные неисправности: Встроенная веб-камера не работает и находится в том же состоянии, что и до сдачи в ремонт ответчику.

Как пояснил исполнитель: «Данная работа не была согласована и не указана в договоре», что совершенно не соответствует действительности, поскольку данная проблема была заявлена и в документах по приему для ремонта ноутбука в графе «Описание неисправности» об этом сказано, а со стороны исполнителя взято обязательство по ее устранению. Более того экран остался также в неудовлетворительном состоянии, поскольку рамка экрана была приклеена некачественно и попросту отходит от экрана в местах, что делает использование ноутбука просто невозможным.

Истцом ответчику были оплачены 24.01.2022 денежные средства в размере 22 500 руб. по заказу №222379 (л.д.43), счет на оплату №4 от 21.01.2022 года (л.д.27).

Установлено, что 02.02.22 в адрес исполнителя была направлена письменная претензия (л.д.8-9), однако письменного ответа на ее требования и каких либо иных документов в рамках урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке истцом получено не было.

В целях установления объективных обстоятельств по делу истцом в исковом заявлении также было заявлено ходатайство о назначении судебном экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ходатайство истца было удовлетворено судом определением от 19.07.2022, по делу № А40 50149/2022-26-275 бала назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО» (125310, <...> (тел. <***>)), в качестве эксперта утвержден ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие ремонтно-восстановительные работы ноутбука LENOVO X1 CARBON, Серийный номер PF-29ZBXF в соответствии с имеющимися в материалах дела документами были фактически произведены ИП ФИО4?

2) Определить качество выполненных ремонтно-восстановительных работ ноутбука LENOVO X1 CARBON, Серийный номер PF-29ZBXF?

По результатам судебной технической экспертизы было составлено заключение эксперта №170М-2022-08 (л.д.119-127), согласно выводам которого:

ремонтно-восстановительные работы ноутбука LENOVO X1 CARBON, Серийный номер PF-29ZBXF, указанные в счете –фактуре №5 от 05.01.22, коме вскрытия корпуса ноутбука, ИП ФИО4 не проводились.

Определить качество выполненных ремонтно-восстановительных работ ноутбука LENOVO X1 CARBON, Серийный номер PF-29ZBXF не представляется возможным, в виду отсутствия их проведения, кроме разборки корпуса, которая выполнена некачественно.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 170М-2022-08 от 10.08.2022 года, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, возражений относительно результатов экспертизы не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч.1 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины распределены на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 15,309,310,393,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 110,123,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя СОРОКИНОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИГНИОРИ АРТС" (107023, <...>, ЭТ 5 ПОМ XIV КОМН.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко