Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-6580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2018 года. Дело № А53-6580/2018


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственности «Кронос» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО5

о взыскании задолженности по договору поручительства №140 от 23.12.2016 (кредитный договор <***>)


при участии в судебном заседании:


от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности №182 от 10.01.2018;

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства №140 от 23.12.2016 (кредитный договор <***>) в размере 8 979 591,82 рубль. К участию в процессе рассмотрения дела судом привлечены следующие третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Кронос», ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО5

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 30.03.2018, 15.05.2018, 07.06.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв не представили, извещены надлежащим образом, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Финансовый управляющий ФИО5 ранее в судебное заседание являлся, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» извещен о дате и времени судебного разбирательства, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции суда 08.06.2018.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил , что 23 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее по тексту Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор <***> на основании которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 25 000 000 рублей, окончательным сроком возврата 22 декабря 2020 года.

Кредитная линия предоставляется на следующие цели:

первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2014, заключенному между заемщиком и ПАО «Сбербанк России»;

второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2015, заключенному между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,3 % годовых (п. 1.2 кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим графиком:

Первый транш кредита не позднее 28 марта 2017 года; второй и последующие транши кредита не позднее 28 марта 2017 года.

Срок транша, выданного в рамках установленного договором лимита, определяется с даты выдачи соответствующего транша до даты возврата денежных средств в соответствии с заявлением заемщика на получение транша. Дата возврата денежных средств указанная в заявлении заемщика на получение транша, не должна превышать даты окончательного возврата денежных средств, установленной п. 1.1 договора (п. 5.1 договора).

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в Банке ВТБ «ПАО» (п. 5.5 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею , а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обеспечение кредитных обязательств по договору <***> с ответчиком был заключен договор поручительства №140 от 23.12.2016 с Некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области», устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору (кредитная линия) <***> от 23.12.2016 в сумме 25 000 000 рублей.

Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства 48 месяцев (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком составлены акты проверки залога, транспортное средство зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Кронос». j

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 в рамках дела №А53-21867/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов Банк включен в реестр общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в размере 25 073 175,95 рублей в третью очередь , как обеспеченных залогом имущества должника, (транспортное средство - BMW 328i, год выпуска 2012, VIN - <***> и недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0040427.

Истец предъявил требование к ответчику письмо-требование 29.11.2017 и повторно от 15.01.2018 с приложениями. Ответчик, 24.01.2018 отказался от исполнения своих обязательств, ввиду прекращения правоотношений сторон, основание п.1.5-1.7 договора поручительства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства в части погашения задолженности по кредитному договору вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным , если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено , что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания п. 1.5. договора поручительства № 140 от 23.12.2016 следует , что настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 и направления Поручителю копий вышеуказанных дополнительных соглашений (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательств перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством» указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) , могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключен кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок, например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов общества поручителя или должника).

Истец не предоставил дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенное с ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Подписав договор поручительства в изложенной выше редакции , истец при выдаче денежных средств в течение длительного периода не был лишен возможности заключить соответствующее дополнительное соглашение со всеми иными поручителями в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства с Некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области» и осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору поручительства.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано , что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) , например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом не наступления юридического факта, с которым стороны связали продолжение действия обязательства поручительства ответчика, отношения сторон по договору № 140 от 23.12.2016 прекращены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 53 097,96 рублей государственной пошлины платежным поручением №272 от 24.01.2018. Сумма недоплаченной государственной пошлины составила 14 800,04 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход федерального бюджета 14 800,04 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход федерального бюджета 14 800,04 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева