Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А78-15042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15042/2018
г.Чита
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий администрации городского поселения «Могочинское», выраженных в нарушении установленных законом условий привлечения эксперта для проведения экспертизы товара,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, главы городского поселения «Могочинское».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения «Могочинское» (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действия администрации городского поселения «Могочинское», выраженные в нарушении установленных законом условий привлечения эксперта для проведения экспертизы товара.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, представитель заявителя, участвовавший в судебных заседаниях, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель администрации с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (заявления и представленных в материалы дела доказательств), 04.07.2018 между администрацией МП «Могочинское» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №78-2018 на поставку водогрейных котлов КВр-0,63 и КВр-1,16 (далее - Контракт).

08.07.2018 осуществлена поставка товара в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.4. Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

10.07.2018 Заказчик привлек эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО4 для проверки поставленных котлов условиям контракта.

23.07.2018 экспертом выполнено экспертное заключение № 755/18 на основании договора № 094/Ю/07/18 от 18.07.2018 для проведения технической экспертизы по обследованию водогрейных котлов «КВр-1,16» заводские номера: 22, 23 и водогрейных котлов «КВр-0,63» заводские номера: 24, 25, 26, 27 на предмет соответствия условиям муниципального контракта № 78-2018.

25.07.2018 по итогам экспертного заключения №755/18 от 23.07.2018 Заказчик сообщил Поставщику о выявленных недостатках, одним из которых явилось отступление от габаритных размеров котлов, установленных Техническим заданием (Спецификацией) контракта.

Заказчик не принял товар и предложил устранить недостатки в течение 5 календарных дней (акт приемки поставленных товаров приемочной комиссией от 23.07.2018, извещение № 3602 от 24.07.2018 (т.1, л.д.42-43)).

Выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, в связи с чем, 02.08.2018 муниципальный контракт №78-2018 от 04.07.2018 расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д.74).

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении муниципального контракта № 78-2018 от 04.07.2018 Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Соглашения оплатить неустойки (штрафа, пени) и расходы Заказчика на экспертизу согласно условиям Контракта:

- пеня составляет: 9346,60 рублей;

- штраф составляет 50 446,00 рублей;

- затраты на расходы на оплату услуг эксперта составляют 25000 рублей.

02.08.2018 ИП ФИО2 произвел оплату штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 06.08.2018 (т.1, л.д.96).

Поставщик за свой счет осуществил возврат поставленных котлов.

По сути дела заявитель не согласен с результатами экспертизы, указывая на нарушения экспертом положения пункта 2.4. Методических рекомендаций, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, части 3 статьи 41, части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Считает, что результаты экспертизы не объективны, необоснованны и не соответствуют законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, посчитав, действия администрации по выбору эксперта для проведения экспертизы незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 197 – 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учетом положений статьей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона N 44-ФЗ, основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение, как основания для отказа от исполнения государственного контракта, должны соответствовать требованиям законодательства.

Вместе с тем, администрацией не принимался односторонний отказ от исполнения контракта, а напротив стороны контракта обоюдно заключили соглашение о его расторжении, прописав в условиях Соглашения об обязании Поставщика уплатить неустойку и расходы Заказчика на экспертизу.

Из искового заявления следует, что между администрацией МП «Могочинское» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен муниципальный контракт 04.07.2018 №78-2018 на поставку водогрейных котлов КВр-0,63 и КВр-1,16.

08.07.2018 осуществлена поставка товара в адрес заказчика.

Согласно пункту 4.4. Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проведения экспертизы поставленного Товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта Срок представления Поставщиком дополнительных материалов составляет 3 (трёх) рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении Поставщиком срока представления дополнительных материалов срок приемки Товара, предусмотренный п. 4.1. Контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

Ответчиком была проведена внутренняя экспертиза поставленного Товара, в результате которой выявлено, что Товар не соответствует техническому заданию Контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта, если при проведении экспертизы были обнаружены недостатки (по количеству, качеству и иных недостатков) и несоответствия условиям Контракта, Поставщик обязан возместить Заказчику понесенные расходы на оплату услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом /демонтажем товара для экспертизы.

Согласно пункту 4.6 Контракта, в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) Заказчик извещает Поставщика не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается Поставщику под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется Поставщику или его представителю по почте (или факсу, электронной почте). Адресом электронной почты для направления извещений является: teploarmatura@yandex.ru. Номером факса для направления извещений является: 8(3012)55-33-43. Это будет являться надлежащим извещением.

В целях исполнения требований действующего законодательства, Контракта ответчик привлек экспертов (АНО «СУДЭКС-Чита»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 данного Закона установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель, по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности заключения экспертизы от 23.07.2018 № 755/18, подготовленного экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО4 При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты технической экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение эксперта в соответствии с заявлением администрации городского поселения «Могочиснкое», в лице главы городского поселения «Могочиснкое» ФИО3 по обследованию водогрейных котлов «КВр-1,16» заводские номера: 22, 23 и водогрейных котлов «КВр-0,63» заводские номера: 24, 25, 26, 27 на предмет соответствия условиям муниципального контракта № 78-2018.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая муниципальный контракт № 78-2018 от 04.07.2018 на поставку котлов (далее - Контракт) истец согласился с его условиями в т.ч. и на проведение ответчиком экспертизы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

02.08.2018 ответчиком и истцом Контракт расторгнут по соглашению сторон, по условиям которого предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Соглашения оплатить неустойки (штрафа, пени) и расходы Заказчика на экспертизу: пеня 9346,60 руб., штраф 50 446,00 руб., затраты на расходы на оплату услуг эксперта 25000,00 руб.

Выставленные суммы истец оплатил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

10.08.2018 ответчик возвратил истцу товар: котел водогрейный КВр-1,16, заводские номера № 22, 23 -2 шт. и котел водогрейный КВр-1,16, заводские номера № 24, 25, 26, 27 -4 шт.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая позицию заявителя относительно нарушения его права и законных интересов, считает необходимым указать, что расторгая Контракт по соглашению сторон, оплачивая в добровольном порядке штрафные санкции, понесенные расходы на услуги эксперта и принимая добровольно возвращаемый администрацией Товар, заявитель тем самым согласился с условиями привлечения эксперта для проведения экспертизы товара, а также с результатами экспертизы. Кроме того, оплачивая штрафные санкции согласно пункту 5.1.2. Контракта истец также согласился с тем, что поставленный Товар является ненадлежащего качества.

При названных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, суд приходит к выводу, что привлечение администрацией эксперта для проведения экспертизы Товара не нарушает прав заявителя в предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у него прав и законных интересов, которые нарушаются оспариваемыми действиями администрации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к итоговому выводу о том, что действия администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий администрации городского поселения «Могочинское», выразившихся в нарушении установленных законом условий привлечения эксперта для проведения экспертизы товара отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова