Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026

Дело № А40-37/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2025 № 05.06.25/6,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «МонАрхИСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрхИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (далее – истец, ООО «Лидер Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрхИСК» (далее – ответчик, ООО «МонАрхИСК») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 41 135 665, 63 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 540 121, 55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1 726 349, 24 руб. с и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МонАрхИСК» о взыскании с ООО «Лидер Девелопмент» задолженности в размере 28 929 868, 13 руб. за выполненные работы по договору генподряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта от 11.10.2022 №СМР/ОП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 18 002 216, 44 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 10 701 908, 69 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Лидер Девелопмент» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Девелопмент» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «МонАрхИСК» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить в части взыскания по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Девелопмент» в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лидер Девелопмент» (заказчик) и ООО «МонАрхИСК» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 11.10.2022 № СМР/ОП на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Здание общественно-делового назначения» по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, <...>.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 2, согласно которому договор действует до 20.09.2023.

Заключение данного соглашения было обусловлено тем, что срок получения ООО «Лидер Девелопмент» акта ввода объекта в эксплуатацию продлен до 20.09.2023. При этом все работы по данному соглашению должны были быть выполнены до 30.07.2023.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 26.06.2024 № 3 к договору, увеличившее стоимость работ. При этом срок проведения работ остался тем же, как указано в дополнительном соглашении № 2 - 20.09.2023.

Позднее подписание соглашения № 3 (после окончания срока, предусмотренного дополнительным соглашением № 2) обусловлено тем, что ООО «Лидер Девелопмент» проверяло предусмотренную данным дополнительным соглашением скорректированную смету работ и соотносило ее с фактически выполненными работами.

Цена договора составляет 170 427 221, 29 руб.

Договор предусматривал возможность авансовых платежей заказчиком, в том числе аванс в размере 5 000 000 руб. и дополнительные авансы на приобретение материалов и оборудования, а также ежемесячную оплату выполненных работ с удержанием ранее перечисленных авансов и гарантийного удержания.

В случае досрочного прекращения договора стороны обязаны были произвести сверку расчетов и возвратить неиспользованный аванс в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 13.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком, по вине генподрядчика, обязательств по срокам строительства, в т.ч. его этапов, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчиком по договору было оплачено всего 137 236 672, 63 руб., в том числе по распределительным письмам генподрядчика, при этом сторонами были подписаны без замечаний акты выполненных работ (№1-9) на общую сумму 96 101 007 руб. с гарантийным удержанием 2 402 525, 18 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору, заказчик 01.10.2024 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое генподрядчик получил 04.10.2024, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.10.2024.

С учетом изложенного, истец полагает, что сумма авансовых платежей, не зачтенных в счет оплаты выполненных работ и подлежащих возврату заказчику в связи с расторжением договора, составляет 41 135 665, 63 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер гарантийного удержания на 31.12.2024 составлял 2 402 525, 18 руб.

Кроме того, истец ссылается на право взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что за период с 21.09.2023 по 04.10.2024 составляет 22 540 121, 55 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса 41 135 665, 63 руб. за период с 19.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1 726 349, 24 руб., а также процентов на эту же сумму за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что работы выполнены в полном объеме и сданы, однако за истцом числится непогашенная задолженность в размере 28 929 868, 13 руб., с учетом оплаченного аванса и гарантийного удержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав неустойку в размере 18 002 216, 44 руб., с учетом произведенного зачета и гарантийного удержания, установив также, что представленный ответчиком акт сдачи объекта от 27.07.2023 не содержит подписи заказчика (истца) и не удостоверяет согласие последнего с объемом и качеством выполненных работ, направлен истцу лишь 29.08.2024, до указанной даты подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлен, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2023 по 29.08.2024, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки законченного строительного объекта от 24.07.2023, а также комплектом исполнительной документации; истец не представил мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, а одностороннее расторжение договора произведено после фактического исполнения обязательств ответчиком и не влечет возникновение у последнего обязанности по возврату авансовых платежей.

Генподрядчиком направлены акты выполненных работ и исполнительной документации по электронной почте, что допускается условиями договора; КС-2, КС-3 и иные отчетные документы были загружены в систему электронного документооборота, а мотивированных возражений по их содержанию со стороны заказчика не поступило.

Подписанием дополнительного соглашения от 26.06.2024 № 3, после сдачи 24.07.2023 объекта истцу и третьему лицу, ООО «Лидер Девелопмент» признало, что ООО «МонАрхИСК» выполнило работы на всю сумму договора, то есть ООО «МонАрхИСК» до подписания дополнительного соглашения № 3 выполнило весь объем работ. При этом данное дополнительное соглашение необходимо было для согласования выполненных ООО «МонАрхИСК» дополнительных работ.

Судами установлено, что обязательства ООО «МонАрхИСК» считаются принятыми, поскольку спорный объект не должен вводиться в эксплуатацию ответчиком, а должен быть передан в эксплуатацию, как предусмотрено пунктом 4.2.1 договора; ООО «Лидер Девелопмент» без замечаний приняло по акту сдачи-приемки законченного строительного объекта непроизводственного назначения объект строительства, а также объект принят застройщиком.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Лидер Девелопмент» не предъявляло к ООО «МонАрхИСК» претензий по недостаткам выполненных работ; по оплате каких-либо штрафов, пени, неустоек; по оплате работ на устранение недостатков; по оплате понесенных убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка их аргументам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен и признан необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами верно установлен факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем были признаны обоснованными требования ООО «Лидер Девелопмент» о взыскании неустойки в части 18 002 216, 44 руб. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик судам не представил.

Иные изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе о том, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, потребительской ценности для заказчика не имеют, о сдаче работ по акту от 24.07.2023 до периода начисления неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения судами ст.333 ГК РФ также отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, т.е. относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 года по делу № А40-37/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков