Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А79-4988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4988/2022
г. Чебоксары
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 9

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142279, г. Серпухов, Рабочий Поселок Оболенск, Московская область, Оболенское шоссе стр. 1

о взыскании 6068 руб. 71 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз (далее – ответчик) о взыскании 4 891 руб. 65 коп. пени за период с 21.11.2020 по 29.06.2021, 1177 руб. штрафа, мотивировав требования неисполнением обязательств по поставке товара в рамках контракта №285-ЗК от 01.09.2020 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрение в порядке упрощенного производства сторонами получено, о чем в материалам дела имеются почтовые уведомления.

22.06.2022 в суд поступил отзыв ответчика, в котором сумму штрафа не оспорил, привел контррасчет пени, в соответствии с которым просил уменьшить размер пени до 2 315 руб. 32 коп.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2020 между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз" (поставщиком) заключен контракт №285-ЗК на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО1 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО1 в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленным контрактом.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1) технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №3).

В соответствии с приложением №1 к договору "Спецификация товара" указана номенклатура товара и его количество: ФИО2 – 21 уп., ФИО1 – 83 уп.

Согласно приложению №3 к контракту установлен календарный план: этап поставки товара – до 30.11.2020 года, срок поставки товара – партиями, по заявкам заказчика в течение 10 дней с момента поступления заявки, количество товара – заказчик указывает количество и ассортимент товара в заявке, которая направляется поставщику в письменной форме или в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена на поставляемый товар составляет 117 705 руб. 60 коп., с учетом НДС 10% в размере 10 700 руб. 51 коп.

Согласно товарным накладным №РН-Ф0000959 от 11.09.2020 на сумму 23 536 руб. 80 коп., №РН-Ф0001423 от 16.11.2020 на сумму 69 489 руб. 60 коп., ответчик поставил товар ФИО1 концентрат д/приг, р-ра д/в/в введ 2мг/мл 4 мл №10 в количестве 83 уп., на общую сумму 93 026 руб. 40 коп. В отношении данного товара заявок суду не представлено, в связи с чем просрочку поставки в этой части суд признает недоказанной.

Заявкой № 01-10/3220 от 21.10.2020 истец просил поставить лекарственный препарат ФИО2 в количестве 83 уп. (конечный срок поставки – 02.11.2020 с учетом положений приложения 3 к контракту и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание условия контракта, у ответчика возникло обязательство по поставке данного препарата в общем количестве 21 упаковки на общую сумму 24 679 руб. 20 коп. в срок до 02.11.2020, что ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 11.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

11.7.1 поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

11.7.2 нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше, чем на 15 дней;

11.7.3 неоднократного (2 и более раза) ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту;

11.7.4 в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара свыше чем на 15 дней, 25.05.2021 истцом было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №285-ЗК от 01.09.2020, заключенного с ООО "Фармпотребсоюз".

Согласно почтовому уведомлению указанное решение получено ответчиком 08.06.2021.

01.07.2021 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13.07.2021 следует, что сведения об ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта признано 29.06.2021.

Указанную дату суд уточняет, поскольку, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения поставщиком соответствующего уведомления. Следовательно, датой расторжения контракта считается 18.06.2021.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензии №01-10/1379 и 01/10-1389 с требованиями в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить неустойку в размере 6 068 руб. 71 коп. (1177 руб. 06 коп. штрафа и 4 891 руб. 65 коп. пени за период с 01.11.2020 по 29.06.2021).

Поскольку ответчиком добровольно неустойка не уплачена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф и пени являются видами неустойки.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.9 контракта пеня начисляется за каждый просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Представленный истцом расчет пени, суд признает неверным, поскольку истцом ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату обращения в суд.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, при расчете суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, суд принимает ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, т.е. по состоянию на 18.06.2021, поскольку в указанный момент наступает определенность в правоотношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, которое было обеспечено указанной неустойкой (пеней).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка по состоянию 18.06.2021 составляет - 5,50%.

Таким образом, произведя перерасчет пени, требование истца в части взыскания пени суд признает подлежащим частичному удовлетворению в размере 1031 руб. 59 коп. за период с 03.11.2021 по 18.06.2021.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 1177 руб. 06 коп.

Поскольку цена рассматриваемого договора составляла 117 705 руб. 60 коп., штраф за его неисполнение в размере 1% его цены составляет 1177 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 1177 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и пени последствиям допущенного нарушения, ответчиком суду не представлено; потребность истца в товаре, которую должен был восполнить ответчик, носит социально-значимый характер, товар был необходимы истцу для надлежащего и эффективного оказания медицинской помощи гражданам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вышеуказанный размер неустойки адекватен допущенному ответчиком нарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, поэтому ходатайство ответчика о ее снижении судом отклоняется.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 2 208 (Две тысячи двести восемь) руб. 65 коп. неустойки в том числе: 1 031 (Одна тысяча тридцать один) руб. 59 коп. пени за период с 03.11.2020 по 18.06.2021, 1 177 (Одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 06 коп. штрафа, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО1 от 01.09.2020 и его неисполнением.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального 1 272 (Одна тысяча двести семьдесят два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсоюз" в доход федерального бюджета 728 (Семьсот двадцать восемь) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова