Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А63-20336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20336/2022
17 апреля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 531 641,80 руб. за полученную в августе 2022 года воду и сброшенные сточные воды в соответствии с государственным контрактом № 329 от 18.02.2022, пени за период с 12.07.2022 по 31.10.2022 в размере 233 173,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 648 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск, о взыскании задолженности в размере 1 531 641,80 руб. за полученную в августе 2022 года воду и сброшенные сточные воды в соответствии с государственным контрактом № 329 от 18.02.2022, пени за период с 12.07.2022 по 31.10.2022 в размере 233 173,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 648 руб.

15 декабря 2022 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 261 450,26 руб., отказавшись от остальной части требований в связи с оплатой 02.12.2022 ответчиком суммы основного долга.

От истца 10.04.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2022 по 02.12.2022 в размере 113 295,12 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 об участии в судебном заседании 10.04.2023 в 12 час. 00 мин. посредством использования системы веб-конференции.

В день судебного заседания 10.04.2022 в назначенное время представитель истца ФИО1 также не подключился к системе веб-конференции, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, требования истца в части взыскания пени не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт контракт холодного водоснабжения и водоотведения №329 (далее - контракт), в соответствии с которым организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта).

Согласно указанному пункту договора организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2022 года (пункт 3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 контракта).

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ по счету (пункт 8 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с июня по август 2022 года подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 5 033 448,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

В свою очередь, ответчик в полном объеме обязанность по оплате ресурса не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию № 37-02/4221 от 08.09.2022.

Указанную претензию ответчик удовлетворил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Закона № 416-ФЗ, также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Факт поставки коммунального ресурса истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора 02.12.2022 ответчик оплатил задолженность за полученную в августе 2022 года воду и сброшенные сточные воды в размере 1 531 641,80 руб.

Несвоевременная оплата ресурса послужила основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 113 295,12 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.07.2022 по 02.12.2022.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 66 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом организация ВКХ вправе потребовать уплату неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 12.07.2022 по 02.12.2022, с применением ключевой ставки Банка России 7,5%, составила 113 295,12 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным. При расчете пени истец обоснованно исходил из периода просрочки и ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной энергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребляемый ресурс (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, также не принимаются судом.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда не имеется.

Суд принимает отказ истца от иска в части основного долга в сумме 1 531 641,80 руб., поскольку воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем истца, уполномоченным на отказ от исковых требований, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 295,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030) в размере 29 449 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1199 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 113 295,12 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.07.2022 по 02.12.2022., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 449 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 531 641,80 руб. прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1199 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьева