Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А31-2983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2983/2022
г. Кострома
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 273 211 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 02.04.2021 № 96-2021, 35 739 рублей 86 копеек неустойки за период с 31.07.2021 по 14.03.2022,


без участия до и после перерыва в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 273 211 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 02.04.2021 № 96-2021, 36 372 рублей 42 копеек неустойки за период с 27.07.2021 по 14.03.2022, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара в рамках принятых на себя обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он признает основную задолженность в сумме, заявленной истцом, размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции заявленных требований (от 04.07.2022) просил суд взыскать с ответчика 273 211 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 02.04.2021 № 96-2021, 18 253 рубля 42 копейки неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Возражал относительно снижения начисленной суммы неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 18.07.2022 объявлялся перерыв до 20.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2022 в 10 час. 40 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико» (поставщик) заключен контракт от 02.04.2021 № 96-2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику средства дезинфицирующие (КТРУ: 20.20.14.000 – 00000006 – седства дезинфицирующие; 20.20.14.000 – 00000005 – средства дезинфицирующие) (далее – товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация).

Цена контракта 237 211 (двести тридцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС – 20%, 39 535 рублей 25 копеек (пункт 5.1 контракта).

Оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации, после поставки товара, на основании счета и/или счета-фактуры (при работе с НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Авансирование не предусмотрено (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была поставлена согласованная сторонами продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № 250.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно количественных и качественных характеристик товара.

Поскольку в нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом направлена ответчику претензия от 11.05.2021 № 03 с требованием оплаты задолженности.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2021 № 250, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 5.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 237 211 рублей 48 копеек, что отражено в отзыве от 29.04.2022 № 1781.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, и признавшего наличие неисполненного обязательства на сумму истребуемого основного долга (часть 3 статьи 49, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления (в уточненном размере) неустойки в размере 18 253 рубля 42 копейки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта (пунктами 10.2, 10.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер ставки определен истцом в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) – в расчете неустойки применена ставка, действующая на момент оплаты задолженности.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022 № 01/2022 (далее – договор), заключенный между ООО «Кострома-Медико» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «Кострома-Медико» в деле о взыскании с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» задолженности по контракту № 96-2021 от 02.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям договора, составляет 10 000 рублей.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил платежное поручение от 15.03.2022 № 135.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем, истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью доказаны, что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 11.03.2022 № 01/2022, платежным поручением от 15.03.2022 № 135.

В рамках данного дела представителем подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, ряд процессуальных документов и дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора.

Возражений относительно относимости и разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. т.е. в сумме 5631 рубль 47 копеек.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 53 копейки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 211 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 02.04.2021 № 96-2021, 18 253 рубля 42 копейки неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2840 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кострома-Медико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5631 рубль 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 128.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Хохрякова