Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А20-2305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2305/2025
г. Краснодар
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А20-2305/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация), выраженного в постановлении администрации от 09.04.2025 № 808 «Об отмене разрешения Местной администрации от 10.09.2024 № 07-09-99-2024 на строительство объекта: «Гостиничный комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным встроенно-пристроенным паркингом по ул. Калюжного в г. Нальчик. КБР»

(далее – постановление № 808) и возложении на администрацию обязанности отменить указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение), назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия постановления № 808 до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2025 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления № 808 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокуратура) заявила ходатайство о вступлении в дело. В предварительном судебном заседании ходатайство удовлетворено.

От прокуратуры поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2025.

Определением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2025.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Предприниматель полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права лиц, участвующих в деле. Затягивание сроков ведения строительных работ на объекте нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишает его возможности своевременно реализовать бизнес-проект и в результате возможных убытков создает условия для его банкротства. На объекте строительства произведены работы, предприниматель понес значительные расходы. Затягивание строительных работ вследствие отмены обеспечительных мер влечет для предпринимателя убытки, связанные с выплатой штрафов за простой подрядчику. В постановлении № 808 отсутствует обоснование отмены разрешения на строительство, оспариваемое постановление привело к полному ограничению строительства гостиничного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что материалами проверки подтверждается несоответствие возводимого объекта недвижимости параметрам, указанным в выданном ранее разрешении на строительство. Предпринимателем не соблюдены условия выданного разрешения на строительство, вместо заявленного гостиничного комплекса фактически возводится многоквартирный жилой дом, что подтверждается обнаруженными договорами бронирования квартир и предложениями о продаже жилых помещений в сети Интернет. Выданные администрацией предпринимателю градостроительные планы земельных участков оформлены в нарушение подпункта 10 пункта 26 приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», части 7 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ранее принятые обеспечительные меры приостанавливали действие постановления № 808, что позволяло продолжать возведение объекта недвижимости, несоответствующего проектной документации и выданной разрешительной документации, приводило к несению дополнительных расходов по приведению земельных участков в первоначальное состояние и нарушению публичных интересов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. От прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в

указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 83).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма № 83).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене,

если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости отмены либо применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что предметом заявления является оспаривание выраженного в постановлении № 808 решения администрации об отмене разрешения от 10.09.2024 № 07-09-99-2024 на строительство объекта: «Гостиничный комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным встроенно-пристроенным паркингом по ул. Калюжного в г. Нальчик. КБР». Предпринимателем не представлено обоснование и доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо создает реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю. Более того, наличие обеспечительных мер приводило к риску несения как заявителем, так и администрацией дополнительных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов, об отсутствии надлежащих оснований для отмены обеспечительных мер и несоразмерности убытков, которые может понести предприниматель, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. Как указано в пункте 3 Информационного письма № 83, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Последствия продолжения строительства объекта при отказе в удовлетворении заявления предпринимателя (в частности, в виде необходимости принятия мер по приведению земельных участков в

первоначальное состояние) не соразмерны последствиям приостановления строительства на время разрешения спора судом в случае признания заявления обоснованным. В названном случае предприниматель не лишен возможности принять меры по минимизации и возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2025, отсутствует. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А20-2305/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова