Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-13738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13738/2016
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 610033, Кировская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>)


о взыскании 7 275 807 рублей 75 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017 б/н (сроком действия пять месяцев),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 39-14 в сумме 6 954 004 рубля 75 копеек и пени в размере 321 803 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Ответчик с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указывает, что спорный товар ответчиком не получен, в товарно-транспортных накладных содержится подписи лиц, полномочия на получение товара у которых документально не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности на несоответствие суммы заявленных исковых требований сумме, указанной в претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.07.2014 № 39-14 (далее – договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить хлебобулочные и кондитерские изделия в ассортименте, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленные хлебобулочные и кондитерские изделия на условиях настоящего договора.

Цена, порядок и сроки расчетов содержатся в разделе 4 договора поставки.

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 7 (семи) календарных дней.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель за неоплату или за несвоевременную оплату поставленной продукции выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В период с 27.05.2016 по 30.04.2016 на основании товарно – транспортных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 954 004 рубля 75 копеек.

Оплата указанного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не произведена, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки начислил ответчику пеню за несвоевременную оплату товара в сумме 321 803 рубля 27 копеек за период с 25.04.2016 по 06.07.2016.

26.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без исполнения.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 6 954 004 рубля 75 копеек, и неустойку за несвоевременную оплату поставленных ответчику хлебобулочных и кондитерских изделий в сумме 321 803 рубля 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования истцом представлен договор поставки и в подтверждение факта передачи продукции товарно-транспортные накладные за период с 27.05.2016 по 30.04.2016.

В материалы дела представлены оригиналы указанных товарно-транспортных накладных. Истец полагает, что наличие подписи представителя ответчика, скрепленной печатью юридического лица, с приложением доверенности, подтверждает факт получения им товара.

Ответчик в свою очередь считает, что в материалах отсутствуют доказательства получения товара уполномоченными лицами, поскольку ранее выданные доверенности были отозваны, о чем истцу было направлено уведомление.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар по товарным накладным без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись работника ответчика и оттиск фирменной печати общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2014 № 39-14 получил, но не оплатил товар по товарно-транспортным накладным

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК РФ установлены основания, по которым действие доверенности прекращается.

Так, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 ответчиком была выдана доверенность, в соответствии с которой нескольким лицам, предоставлено право осуществлять выписку первичных документов (товарно-транспортных накладных, счетов – фактур, универсальных передаточных документов), а также подписывать их от имени директора и главного бухгалтера ООО «Кировхлебпром Плюс».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, а также лица, указанные в доверенности были извещены об отзыве данной доверенности. Также ответчиком не представлено сведений о получении указанными лицами уведомления от 30.04.2016. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 185 предусмотрено, что отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность. При этом представленное ответчиком сообщение об отзыве доверенностей в виде телеграфного извещения не соответствует форме, описанной оператором связи в справочном сообщении, представленном в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что форма отмены (отзыва) доверенности ответчиком не соблюдена, а сам ее факт не доказан.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в подлинности документов, представленных истцом в подтверждение поставки товара.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, в рассматриваемой ситуации риск таких последствий лежит на представляемом, в данном случае на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами, поскольку содержат указание фамилии и расшифровки подписи лица, получившего товар, а также сведения о документе (доверенности), на основании которого данный товар был получен от имени ответчика. При этом доводы ответчика о том, что истцом не учтен ряд безналичных платежей по рассматриваемому договору, суд находит опровергнутыми представленными истцом расчетами и выписками по банковскому счету, а а также актом сверки, учитывающим перечисленные ответчиком суммы.

Ответчик считает, что при обращении в арбитражный суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод мотивирован тем, что в адрес ответчика не поступала претензия, в которой сумма требований соответствовала бы сумме иска (6 954 004 рубля 75 копеек). В материалы дела ответчиком представлена претензия от 26.07.2016, в которой сумма требований истца составляет 954 004 рубля 75 копеек. По мнению ответчика, исковое заявление в части требований о взыскании заявленной суммы задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил копию претензии от 26.07.2016, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое извещение и сведения о получении с сайта Почты России.

Из текста представленной истцом претензии следует, что сумма требований к ответчику составляет 6 954 004 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истцом представлен оригинал претензии, направленной в адрес ответчика При этом факт получения претензии представителем ответчика в суде не оспаривается.

Вместе с тем, с момента получения претензии ответчиком до момента принятия судом искового заявления к производству прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в арбитражный суд истец обратился 21.11.2016, когда истец уже имел право требования задолженности.

Поскольку из поведения ответчика не следует намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд считает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены по существу.

Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К моменту вынесения решения судом, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Позиция ответчика, настаивающего на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск не может быть признана судом обоснованной и разумной. Также суд приходит к выводу об отсутствии правового значения для дела подлинности или подложности представленного ответчиком экземпляра претензии, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил истец, поскольку выяснение этого вопроса лежит за пределами задач и возможностей досудебного урегулирования спора, исчерпанных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт поставки товаров на заявленную сумму материалами дела подтверждается, несмотря на предложение истца задолженность ответчиком не погашена, исковые требования ООО «КировхлебПром» о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 954 004 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в сумме 321 803 рублей 00 копеек за период с 25.04.2016 по 06.07.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель за неоплату или за несвоевременную оплату поставленной продукции выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и пени не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 954 004 рубля 75 копеек, пени в сумме 321 803 рублей 00 копеек за период с 25.04.2016 по 06.07.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлина.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КировхлебПром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 610033, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КировхлебПром» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 610033, <...>) задолженность по договору поставки от 01.07.2014 № 39-14 в сумме 6 954 004 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыре) рубля 75 копеек и пеню в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара за период с 25.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 321 803 (триста двадцать одна тысяча восемьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 988 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов