Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-74711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2017 года

Дело №

А56-74711/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 2-3933/16-0-0), от Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016 № 226),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-74711/2016,

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании субсидий в размере 1 475 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, принят отказ от заявления, производство по делу прекращено, с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 754 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение, и постановление отменить в части взыскания с Фонда государственной пошлины в размере 27 754 руб.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнения к ней. Представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что Фонд платежным поручением от 27.01.2017 № 530 возвратил субсидию в размере 1 475 400 руб. В связи с этим отказался от иска и просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление, применив статьи 150 и 151 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял отказ Комитета от иска, установив, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска является правом Комитета, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом первой инстанции не установлено, суд правомерно принял его отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) суды указали, что поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований уже после подачи искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суды не учли пункт 12 постановления № 46.

В названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 754 руб., в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-74711/2016 в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 754 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по названному делу оставить без изменения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян