Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-140997/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140997/17-37-829
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «АСАП Фарм» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата г.р. 20.09.1993г.)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

третье лицо АО «РЭУ № 24 района Измайлово»

о расторжении договора

при участи:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-7/17

от третьего лица – не явился, извещен

В судебном заседании 17.10.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв

до 24.10.2017г. до 13 час. 45 мин., после перерыва от истца - ФИО2 по

доверенности от 30.12.2015, ФИО4 генеральный директор по протоколу от

10.09.2015 № 3, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-9/17

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АСАП Фарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договоров аренды № 04-00962/94 от 03.10.1994 и от 19.04.1996г. № 04-00271/96, заключенных между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом «АСАП Фарм» на нежилые помещения площадью 184,1 кв.м, и площадью 32,2 кв.м.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 452, 606, 609, 611, 612 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что занимаемые истцом по договору аренды помещения не могут использоваться по назначению в связи с отсутствием электроэнергии.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Третье лицо - АО «РЭУ № 24 района Измайлово» - уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ. Через канцелярию суда АО «РЭУ № 24 района Измайлово» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Закрытым Акционерным Обществом «АСАП ФАРМ» (арендатор, истец) и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 03.10.1994 № 04-00962/94 нежилого помещения, общей площадью 184,1 кв.м, сроком с 01.10.1994 г. по 01.10.2019г. и от 19.04.1996г. №04-00271/96 на аренду нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м сроком с 01.01.1996 г. по 01.01.2020г., находящихся по адресу: <...> с назначением использования под аптечный склад и контору (офис). Оба помещения являются частями одного нежилого помещения №1 в цокольном этаже многоквартирного дома с едиными подходящими коммуникациями. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Постановлением Правительства г.Москвы от 16.07.2002 года Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы преобразован в Департамент имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик) является правопреемником Департамента имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013года№ 99-ПП.

Электроснабжение помещения осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, которое находится в помещении электрощитовой жилого дома по адресу: <...>, на основании разрешения № КС-45-17-14р/229 от 23.01.1996г.

Между ЗАО «АСАП Фарм» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 93705769 от 01.01.07г., в соответствии с которым должна осуществляться поставка электроэнергии в арендуемые ЗАО «АСАП Фарм» помещения.

ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» (третье лицо) является управляющей компанией указанного дома.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013г. № 09АП-33268/2013-ГК по делу № А40-3858/13-100-36.

Как указал истец, 15.08.2012г. ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» отключило передачу электроэнергии ЗАО «АСАП Фарм» с целью сделать невозможным использование вышеуказанного нежилого помещения. Этот факт, по мнению истца, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013г. по делу № А40-3858/13-100-36.

Суд обязал Открытое акционерное общество «РЭУ № 24 района Измайлово» не препятствовать передаче по транзитным сетям электроэнергии от прямого поставщика по договору энергоснабжения - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в арендованное Закрытым акционерным обществом «АСАП Фарм» нежилое помещение № 1 по адресу: <...>.

Как указал истец, актом обследования электроизмерительной лаборатории ООО «Аквавита 91» электросетевого оборудования (электроустановки) в нежилом помещении по адресу: Москва, 3-я Парковая ул., д. 38, арендуемом ЗАО «АСАП Фарм», на соответствие требованиям ПУЭ и ПТЭЭП от 13 июля 2017г. (далее - акт обследования электролаборатории ООО «Аквавита 91» от 13.07.2017) и техническим отчетом № 07-1/2017 от 13 июля 2017г в результате проведенных испытаний установлено, что электрооборудование в арендуемых помещениях соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП и не имеет дефектов (т.е. полностью исправно). В тоже время при проверке установлено, что на клеммах в монтажной соединительной коробке («на входе» в помещение) напряжение отсутствует, электрическая энергия в помещение ЗАО «АСАП Фарм» из ВРУ (вводного распределительного устройства) в электощитовой жилого дома не передается.

Истец полагает, что эти же обстоятельства подтверждаются и актом обследования электроизмерительной лаборатории ООО «Альтернатива» от 01.02.2016 и техническим отчетом №03-221 от 01.02.2016. Данными документами, выполненными уполномоченной специализированной организацией-электролабораторией ООО «Альтернатива», имеющей установленные законом разрешения на производство измерений и испытаний электрооборудования, определено, что электрооборудование, находящееся во владении ЗАО «АСАП Фарм» в помещении, арендованном на основании договоров аренды недвижимого имущества от 03.10.1994 № 04- 00962/94 и от 19.04.1996г. №04-00271/96, соответствует проектной документации, ПУЭ и ПТЭЭП и не имеет дефектов (т.е. полностью «исправно»), а необходимое напряжение в точке присоединения электроустановки заявителя к транзитной электрической сети отсутствует (напряжение «на входе» в помещение на клеммах в монтажной соединительной коробке (МСК) отсутствует).

Таким образом, как полагает истец, электрооборудование, находящееся во владении истца в арендованных помещениях, соответствовало проектной документации, ПУЭ и ПТЭЭП и не имело дефектов (т.е. полностью «исправно»), а необходимое напряжение в точке присоединения электроустановки истца к транзитной электрической сети отсутствует.

По утверждению истца, в результате в арендованном истцом подвальном помещении отсутствует освещение, что в соответствии с действующими санитарными нормами, строительными нормами исключает возможность пребывания и работы сотрудников арендатора в помещении, не соблюдаются требования пожарной безопасности из-за отключения автоматических средств противопожарной безопасности, в помещении не работает оргтехника и электрооборудование и т.д., в силу чего всякая хозяйственная деятельность ЗАО«АСАП Фарм» в помещении по адресу ул. 3-я Парковая, д.38 не возможна.

30.12.2016г. Ответчику направлена Претензия от 28.12.2016г. № 135-п/16 о необходимости устранить недостатки имущества (подключить электроэнергию в арендованных помещениях) за счет арендодателя

30.01.2017г. Ответчику направлена повторная Претензия от 30.01.2017г. № 003-п/17.

В обеих претензиях в случае невозможности устранения недостатков Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор аренды.

Согласно доводам истца, несмотря на претензии, никаких действий Ответчиком по подключению электричества не было предпринято, ответа на предложение о досрочном расторжении договора не поступило.

Ввиду вышеизложенного, у ЗАО «АСАП Фарм» отсутствует заинтересованность в договорах аренды от 03.10.1994 №04-00962/94 и от 19.04.1996г. №04-00271/96, поскольку сохранение договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на судебные акты по делу №А40-3858/13, в рамках которого судом удовлетворены требования истца об обязании ОАО «РЭУ № 24 района Измайлова» не чинить препятствий в передаче электроэнергии в спорные помещения.

Из содержания судебных актов, принятых по делу №А40-3858/13 усматривается, что между истцом и третьим лицом - ОАО «РЭУ №24 района Измайлово» существует спор о порядке использования и оплаты электроэнергии, поставляемой ОАО «Мосэнергосбыт».

Однако, наличие спора о порядке поставки и оплаты электроэнергии между управляющей компанией и арендатором нельзя отнести к недостаткам арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013г. на основании исполнительного листа серии АС № 005756637 по делу № А40-3858/13-100-36, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении ОАО «РЭУ №24 района Измайлово» возбуждено исполнительное производство № 19879/13/22/77.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совместно с инженером - инспектором ОАО «Мосэнергосбыт», при участии представителя ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» установлено, что по адресу: <...> в электро-щитовой жилого дома установлен авт. выключатель 31,5 А. Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности автомат находился во включенном состоянии. На выходных клеммах автомата напряжение присутствовало. Управляющая компания не возражала против доступа в помещение подвала жилого дома для проведения обследования кабельной линии абонента специализированной организацией (акт ОАО «Мосэнергосбыт»).

Позднее судебным приставом-исполнителем по адресу: <...> были назначены исполнительные действия с участием специализированной организации (согласно договору № 96 от 06.09.2013) на 23.09.2013 в 11:00. В назначенное время представитель ЗАО «Асап Фарм» и представитель специализированной организации ООО «ЭлектроАрсенал» не прибыли.

03.10.2013совместно с представителями ОАО РЭУ № 24 района Измайлово» г. Москвы, представителями ЗАО «Асап Фарм», представителем специализированной организации ООО «ЭлектроАрсенал» были осуществлены исполнительные действия по адресу: <...>, по результатам которых судебному приставу исполнителю предоставлен предварительный акт обследования. В данном акте указано, что электрооборудование, находящееся на балансе ОАО РЭУ № 24 района Измайлово», находится в исправном состоянии. Экспертное заключение на тот момент судебному приставу представлено не было.

Согласно представленному позднее экспертному заключению № 49- 3/14 от 31.07.2014, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» АНО «Межрайэкспертиза» судебным приставом было установлено следующее:

-при осмотре электротехнического оборудования, находящегося в ведении РЭУ № 24 района Измайлово» г. Москвы вводно-распределительное устройство ввода № 37155 в целом и автомат АОЗТ «Асап Фарм» в частности, находятся в исправном состоянии, напряжение на входе и выходе есть;

-ввиду того, что электротехническое оборудование, находящегося в ведении РЭУ № 24 района Измайлово» г. Москвы, находится в исправном состоянии, а также имеется напряжение в ходе и выходе автомата АОЗТ «Асап Фарм», специалист считает, что причина отсутствия электроэнергии в сети в помещении абонента АОЗТ «Асап Фарм» находится в магистрали или распределительном щите, принадлежащем вышеуказанному абоненту.

При сопоставлении обнаруженных фактов судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении абонента АОЗТ «Асап Фарм» является неисправность электротехнического оборудования данного абонента.

В связи с вышеизложенным, исполнительное производство № 19879/13/22/77 было окончено 28.08.2014 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках дела №А40-225085/15 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского районного ОСП УФСПП России по Москве ФИО6, а именно о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебными актами по делу №А40-225085/15 установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу №А40-3858/13, прекращено на законных основаниях, так как в процессе исполнительного производства установлено, что причиной отсутствия электроэнергии в помещении истца является неисправность принадлежащего ему электротехнического оборудования.

Таким образом, доводы истца о том, что Департаментом передано непригодное для использования помещение, опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Истец также ссылается на статьи 606, 611, 612 ГК РФ, в соответствии с которыми Арендодатель обязуется представить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также несет ответственность за недостатки данного имущества.

Вместе с тем, договоры аренды спорных помещений заключены сторонами 03.10.1994 и 19.04.1996 сроком до 03.10.2019 и 01.01.2020 соответственно.

Помещения приняты Арендатором по актам приема-передачи без каких- либо замечаний, и использовались Арендатором по назначению без каких-либо претензий, что подтверждается дополнительными соглашениями об изменении ставки арендной платы, заключаемыми сторонами ежегодно.

Таким образом, истцом не доказано, что Департамент передал ему непригодное для использования помещение и оснований для расторжения договора не имеется.

Дополнительно представитель третьего лица указал в письменных объяснениях, что 25 мая 2017 г. в ходе комиссионного обследования перепланировки помещения истца было выявлено проведение истцом работ по переустройству входной двери, перфоратором, подключенным к сети энергоснабжения в арендуемом помещении. В связи с выявленным фактом переустройства был составлен акт. Данное обстоятельство косвенно подтверждает использование помещения и наличие в нем электроэнергии.

Таким образом, требование истца о расторжении договоров аренды не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 450, 452, 606, 609, 611, 612 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Закрытого акционерного общества «АСАП Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.09.1993г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) о расторжении договоров аренды – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСАП Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.09.1993г.) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова