Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А11-12175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«15» марта 2018 года

Дело № А11-12175/2017


Резолютивная часть решения объявлена - 06.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 15.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600003, г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Молодежная, д. 20, кв. 5, ОГРНИП307334004400053, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 72 295 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2018,

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»: ФИО4– представитель по доверенности от 01.01.2018

№ 22 сроком действия по 31.12.2018;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 196 в сумме 70 223 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2071 руб. 12 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (уточнение от 14.02.2018) и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 223 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб., от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2071 руб. 12 коп. отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2071 руб. 12 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не оспорил, в ходатайстве от 21.02.2018 просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 196, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-6.

В соответствии с приложением 19-6 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

1. Расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

2. Сроки оплаты и объемы платежей за электрическую энергию (мощность):

Потребитель производит авансовый платеж до 10-го числа каждого месяца в объеме 100% от фактической величины потребления электроэнергии.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

3. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 между истцом и ответчиком по договору от 01.04.2015 № 196 имеется переплата в пользу ИП ФИО2 в сумме 70 223 руб. 96 коп. за не поставленную электроэнергию.

Указанная переплата образовалась ввиду прекращения поставки электрической энергии ПАО «Владимирэнергосбыт» в связи с принятием Минэнерго России приказа от 23.06.2017 № 550 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации». Согласно данному приказу статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика с 01.07.2017 присвоен другой организации.

Полагая, что сумма 70 223 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением ПАО «Владимирэнергосбыт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

ПАО «Владимирэнергосбыт» неосновательно получены за счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 70 223 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком. Доказательства возврата указанной суммы ПАО «Владимирэнергосбыт» не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 223 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 № 1 и расходный кассовый ордер от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учётом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из документов, представленных ИП ФИО2 в обоснование своего заявления, между ней (заказчиком) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 № 1.

По условиям договора от 01.10.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика: осуществить юридическое сопровождение по подготовке претензий, искового заявления, участие в судебном процессе в отношении должника – ПАО «Владимирэнергосбыт»; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению об обращении взыскания долга в отношении должника – ПАО «Владимирэнергосбыт» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3,1 и 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб. за услуги исполнителя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и оплачивается до 02.10.2017. Сумма, оплачивается заказчиком исполнителю по следующим видам услуг:

-1000 руб. за письменные претензии;

- 5000 руб. за подготовку искового заявления в суд;

- 24 000 руб. за подачу искового заявления в суд, за участие в судебном процессе независимо от количества судебных заседаний.

В указанном договоре стороны согласовали стоимость оказанных услуг и порядок расчётов.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 оплатила услуги исполнителя в сумме 30 000 руб., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер от 02.10.2017

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной работы, сложность дела, количество судебных заседаний, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., письменная претензия – 1000 руб., участие в двух судебных заседаниях с перерывом – 12000 руб.) и их взыскание с ПАО «Владимирэнергосбыт» направлено на защиту интересов предпринимателя, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии с указанной нормой представленные сторонами доказательства и их правовые позиции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы соответствуют критериям обоснованности, разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг во Владимирском регионе в сумме 16 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2809 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 83 руб., перечисленная платёжным поручением от 27.10.2017 № 000539.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2071 руб. 12 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность сумме 70 223 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 16 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2809 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части судебных расходов отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб., перечисленную платёжным поручением от 27.10.2017 № 000539.

Подлинный экземпляр платёжного поручения оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева