Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-27843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27843/2021
г. Новосибирск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "ЖКО 28" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 19.05.2021 в размере 78144,18 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца (в формате онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, ответчика ФИО3 по доверенности от 27.07.2021, третьего лица (в формате онлайн-заседания) ФИО2 по доверенности от 30.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее – истец, ООО «УК ТЕХСТРОЙ») обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "ОЦГБ") о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 19.05.2021 в размере 78144,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: товарищество собственников недвижимости "ЖКО 28" (далее – третье лицо, ТСН «ЖКО 28»).

Определением от 11 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 ноября 2021 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным Протоколом № 1 от 14.12.2017, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления – Товарищество собственников недвижимости.

10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСН «ЖКО 28» (ИНН <***>).

01.02.2018 между ТСН «ЖКО 28» и ООО «УК ТЕХСТРОЙ» был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности. Согласно условий данного договора, ТСН «ЖКО 28» делегирует истцу право взыскания задолженности и получения денежных средств с собственников помещений МКД по адресу: <...>.

Согласно п. 18 Протокола решения № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2017, был утвержден тариф в размере 25,00 руб. с квадратного метра.

ГБУЗ НСО "ОЦГБ" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 872,9 кв.м., расположенные в здании «Стоматологическая поликлиника» по адресу: НСО г. Обь ЖКО Аэропорта 28, кадастровый номер помещений 54:36:010801:580, указанное право возникло 06.06.2018 г., что подтверждается выпиской ЕГРП.

В нарушение в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 153, 39 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, ГБУЗ НСО «ОЦГБ» не оплачивались услуги по содержанию многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 06.06.2018 по 08.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 201 от 11.07.2019) о добровольной оплате задолженности и пени, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-43187/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 309 689 рублей 25 копеек задолженности за содержание и общего имущества МКД, а также расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 06.06.2018 по 08.07.2019.

В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании пени не рассматривался.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком задолженность за содержание и коммунальные расходы в целях СОИ была оплачена только 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 1624. Пени за этот период не оплачены.

За период с 10.08.2018 по 19.05.2021 ответчику были начислены пени в размере 78144,18 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании пени в размере 78144,18 руб. - подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью жилого дома, судом не приняты, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А45-43187/2019 установлено обратное. Кроме того, пени в данном случае начислены на взысканную судом задолженность, которая уже оплачена ответчиком, то есть носят акцессорный характер и напрямую зависят от действительности основного обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае пени в деле А45-43187/2019 были первоначально заявлены истцом в сумме 67718 рублей за период с 01.02.2018 по 08.07.2019 года. Иск подан 11.12.2019.

05.02.2020 истец в деле А45-43187/2019 уточнил исковые требования, просил взыскать только сумму основного долга.

Таким образом, с 11.12.2019 по 11.02.2020 (ходатайство об уточнении принято судом) течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период до 08.07.2019 было приостановлено.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае претензия истца № 201 от 11.07.2019 направлена ответчику 12.07.2019 и оставлена последним без ответа. Течение срока исковой давности приостановлено еще на 30 дней.

Всего течение срока исковой давности было приостановлено на 90 дней, срок исковой давности начинает течь с 11.07.2018 года (с 08.10.2018 по 11.07.2018 составляет 90 дней). Истец начисляет пени с 10.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область пени в размере 78144,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова