Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А13-17627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17627/2017
город Вологда
20 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» (ОГРН <***>) о взыскании 5 386 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» (ОГРН <***>; далее – ООО «СК «Град») о взыскании 5 386 500 руб., в том числе 5 062 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 15 сентября 2014 года за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 324 000 руб. пеней за период с 16.08.2017 по 18.10.2017.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Комитет представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «СК «Град» в отзыве на исковое заявление просило снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года Комитет (арендодатель) и ООО «СК «Град» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства № 14266, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501005:4842, площадью 7200 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора определено разрешенное использование участка: малоэтажные многоквартирные жилые дома.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19 сентября 2014 года.

В силу пункта 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 15.09.2014 по 14.09.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09 октября 2014 года.

Соглашением от 10 ноября 2014 года в пункт 1.2 договора внесены изменения, согласно которым изменен вид разрешенного использования: многоэтажные многоквартирные жилые дома, цель предоставления: проектирование и строительство многоэтажных многоквартирных домов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный взнос не позднее 20 дней с момента государственно регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.5, 2.6 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 5 062 500 руб. в нарушение условий договора в установленный срок арендатором не внесена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 324 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2017 по 18.10.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы, то в соответствии с условиями договора истцом обоснованно начислены пени в сумме 324 000 руб. за период с 16.08.2017 по 18.10.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России 10% годовых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленные пени в размере 0,1% в день явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как составляют 36,5% годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пеней до двукратной ключевой ставки 10%. Поскольку в спорный период ставка рефинансирования Банка России была установлена меньше 10%, суд считает возможным при уменьшении неустойки применить данную ставку.

Рассчитанные истцом пени по ставке 0,1% в день (36,5% годовых) составляют 324 000 руб., поэтому пени по двойной ставке рефинансирования Банка России 20% годовых (10% * 2) составят по расчету суда 177 534 руб. 25 коп. Суд считает возможным снизить размер пеней до указанной суммы, а в остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Град» (ОГРН 1133528007612) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440) 5 240 034 руб. 25 коп., в том числе 5 062 500 руб. задолженности, 177 534 руб. 25 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Град» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 48 575 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова