Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А20-3820/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3820/2019
г. Ессентуки
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № А20-3820/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) о разрешении разногласий между уполномоченным органом и финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), с. Каменномостское,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.12.2019 гражданин ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО4

Определением от 19.02.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

18.09.2023 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит разрешить разногласия, между уполномоченным органом и финансовым управляющим должника, обязать финансового управляющего должника погасить имущественные налоги в размере 53 535 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 49 517 рублей, пени в размере 4 018 рублей 50 копеек, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом заблаговременно не были приняты меры налогового администрирования, в следствие чего, разногласия не подлежат разрешению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что налоговым органом соблюден порядок налогового администрирования, в связи с чем, начисленный налог подлежит оплате из средств, полученных от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № А20-3820/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган направил финансовому управляющему должника требование от 07.08.2023 №26-16/17170@, в котором было указано о необходимости погашения текущей задолженности ФИО3 по имущественным налогам в размере 53 535 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 49 517 рублей, пени в размере 4 018 рублей 50 копеек, которые в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 должны быть погашены в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога.

В ответ на вышеуказанное требование финансовый управляющий должника письмом от 13.08.2023 №131 сообщил уполномоченному органу об утрате возможности погашения текущей задолженности в связи с тем, что 23.11.2022 были распределены денежные средства в процедуре банкротства, в том числе оплачены текущие платежи должника в размере 83 695 рублей согласно сумме и реквизитам, предоставленным инспектором ФИО2

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на момент распределения денежных средств от реализации залогового имущества (23.11.2022), у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 72 447 рублей и пени в размере 11 248 рублей 50 копеек. Указанная задолженность полностью погашена. Доказательств наличия иной задолженности, в отношении которой налоговым органом соблюден административный порядок взыскания, не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что им соблюден административный порядок взыскания задолженности, в обосновании чего представлены налоговое уведомление от 01.09.2022 №18566142 с расчетом налога; требование № 313094 об уплате задолженности по состоянию на 17.09.2023; решение №23440 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. В судебный участок № 1 Зольского судебного района направлено заявление № 13923 от 13.11.2023 о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, как было указано выше денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены 23.11.2022, в то время как налоговым органом совершены меры по административному взысканию уже после такого распределения. Так решение №23440 датировано 07.11.2023, заявление №13923 о вынесении судебного приказа датировано 13.11.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения управляющим денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не принятия управлением своевременных мер по административному взысканию задолженности по налогам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разрешения разногласий не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае должник не утрачивает статус налогоплательщика до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и движимое, распределение денежных средств не освобождает должника от уплаты налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № А20-3820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило