Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А82-16904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16904/2023
г. Ярославль
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  04.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Ярославии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

о  взыскании 168 000 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц  - не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Ярославии" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля, акционерному обществу "Рыбинское УМСР", мэрии города Ярославля о взыскании 168 000 руб. убытков, возникших 05.06.2023  в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, а также 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 1 059 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,  муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Мэрия города Ярославля в письменных отзывах от 02.04.2024, 16.04.2024 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по делу АО "Рыбинское УМСР", поскольку именно данная организация осуществляла ремонтные работы на проспекте Фрунзе в рамках муниципального контракта.

АО  "Рыбинское УМСР", МКП "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля   письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица своего отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

05.06.2023 по адресу: <...>,  произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, произвел наезд на поврежденный дорожный люк, в результате чего транспортное средство получило механические  повреждения.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы №5804 от 05.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Вип-консалтинг". Согласно экспертному заключению №112206233 от 27.06.2023 реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 168 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 55 500 руб., величина утраты товарной стоимости  - 112 500 руб.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика 3 (мэрии города Ярославля).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 6.2.1 - 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Таким образом, каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка указанной автомобильной дороги, наличие убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются. Размер, причиненных убытков ответчиками также не оспаривается.

Мэрия возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Поскольку АО "Рыбинское УМСР", как лицо, осуществляющее капитальный ремонт дороги обязано было обеспечивать безопасность дорожного движения и правильную эксплуатацию автомобильных дорог, следовательно, именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.

Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257 установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Проспект Фрунзе отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ярославля.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципального контракта на проведение капитального ремонта указанной дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае взыскания убытков с подрядной организации фактически будет возложена ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом). При этом, потерпевший не связан с подрядчиком договорными отношениями.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно мэрия является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика 3 (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб. относятся на  ответчика 3.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Ярославии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6 040 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному предприятию "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Д. Страканова