Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-23853/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23853/2023
г. Самара
19 июля 2024 года
11АП-7816/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от Прокуратуры Республики Татарстан - ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 12.07.2024

от муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу № А65-23853/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора от 01.12.2022 №58/22,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района"



УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска", Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска", о признании недействительным договора от 01.12.2022 №58/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района".

Решением от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя истец не указал в защиту каких прав и законных интересов муниципального образования заявлены требования.

Истец, заявляя требование в суд и указывая на отсутствие чрезвычайного характера выполняемых работ, фактически вмешивается в деятельность местного самоуправления, подменяя установленные законом полномочия муниципальных органов в сфере предупреждения чрезвычайной ситуации.

Распоряжение Комиссии по ЧС НМР от 23.11.2022 № 30 о введении на территории муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и план "Буран" и необходимости принятия оперативных мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях не может голословно ставиться под сомнение истцом со ссылкой лишь на "прогноз" погоды.

Материалами дела не подтверждено, что истцом было получено согласие на использование информационных материалов сайта ГИС Метео. В связи с этим имеющиеся в материалах дела сведения указанного сайта не отвечают требованиям статьи 64 АПК РФ и не подлежат использованию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии риска возникновения чрезвычайной ситуации на территории Нижнекамского муниципального района являются не состоятельными, не основаны на нормах закона и представленных доказательствах.

Вывод суда о том, что действия сторон, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление преимущественного права ответчику 1 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" представил отзыв, в котором поддержало доводы жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с второго ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2022 между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска" (далее - МБУ "ДЕЗ") и муниципальным унитарным предприятием "Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска" (далее - МУП "КПБ") заключен договор № 58/22 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства. Цена договора составляет 16 628 570 руб.

Указанный договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Основанием для его заключения послужило распоряжение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан от 23.11.2022 № 30.

Согласно указанному распоряжению на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на период с 22.11.2022 до 31.12.2022 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" дано указание обеспечить заключение муниципального контракта на содержание дорог в зимний период.

Услуги по договору от 01.12.2022 № 58/22 оказаны на сумму 16 628 570 руб.

Полагая, что оспариваемый договор от 01.12.2022 №58/22 заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурсной процедуры прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования отсутствием доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

На основании изложенного, доводы ответчиков, изложенных в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что прокурор не вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просила признать договор от 01.12.2022 №58/22 недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ, указав, что из сведений, содержащихся на сайте "ГИС Метео" (т.1, л.21), фактически значительный объем атмосферных осадков в период, предшествующий заключению рассматриваемого договора, а также в период его исполнения, отсутствовал.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Заключенный без применения конкурсных процедур договор от 01.12.2022 №58/22 сведений, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению его путем применения конкурентных процедур, не содержит.

Сама по себе необходимость оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер, поскольку возникает ежегодно (является прогнозируемым).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи, действия сторон рассматриваемого договора, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление преимущественного права МУП "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска" на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд правильно указал, что необходимость оперативного оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства, с учетом фактического времени между принятием соответствующего решения и заключением договора, а также фактическими погодными условиями на момент его заключения, не может быть признана реальной причиной заключения муниципального контракта с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без применения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены исключения, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что основанием для обращения заказчика только в его адрес с целью заключения контракта явилась совокупность факторов: неблагоприятные метеорологические условия, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения.

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены как необоснованные, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из буквального толкования указанных норм, для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо соблюдение одновременно следующих условий: закупка товара осуществляется вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае фактор ликвидации чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании "Нижнекамский муниципальный район" и фактор непреодолимой силы отсутствовали.

Доводы ответчиков о том, что ранее действовавший до 31.12.2022 контракт № 358 от 28.09.2022 (между теми же лицами, с аналогичным предметом) был рассчитан на благоприятные погодные условия, судом первой инстанции исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска, поскольку материалами дела не подтверждается наличие основания для подобных планов. В материалах дела не имеется сведений о заблаговременном исследовании погодных прогнозов. При этом, в пределах установленных законом стороны могли поставить вопрос об изменении контракта.

Более того, указанный государственный контракт № 358 от 28.09.2022, заключенный по результатам проведения конкурентных торгов в соответствии с требованиями законодательства, был расторгнут по соглашению сторон лишь 29.12.2022 (оспариваемый договор заключен 01.12.2022). При этом, при расторжении контракта № 358 от 28.09.2022 сумма не оказанных услуг, составила 1 888 847,47 руб., то есть контракт № 358 от 28.09.2022 не был исполнен в полном объеме.

Также судом признана несостоятельной ссылка на распоряжение от 23.11.2022 № 30, поскольку указания о проведении закупки у единственного поставщика по данному контракту не содержит.

Доводы об исполнении контракта приняты во внимание при рассмотрении вопросов о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчиков о том, что заключение контракта вызвано введением режима повышенной готовности функционирования органов управления, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку принятие нормативного правового акта органом местного самоуправления, не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость оказания услуг без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 № Ф06-23193/2022, Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 306-ЭС22-27244 по делу №А55-29790/2021).

Судом также признана несостоятельной ссылка ответчиков на судебные акты по делу А47-13462/2019, А06-5958/2022, поскольку в указанных установлены иные обстоятельства.

Доводы об отсутствии сговора и иных злоупотреблений исследованы и обоснованно отклонены как не входящие в предмет исследования по настоящему делу. Доводы о наличии ежедневного прогноза в период с 22 по 24 ноября 2022 года также отклонены как основанные на относимых и допустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременно получения и исследования данных сведений.

Суд также принял во внимание поведение сторон, которые и ранее (в течение календарного года) заключили и исполнили договор от 11.03.2022 №14/22-1.9 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства с ценой контракта 27 135 000 руб. При этом, до заключения такого договора (без проведения конкурентных процедур), ранее между сторонами также был заключен и исполнялся муниципальный контракт с аналогичным предметом, заключенный в рамках конкурсной процедуры. Договор от 11.03.2022 №14/22-1.9 был признан недействительной сделкой в рамках рассмотрения дела №А65-23851/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что в данном случае, иск прокуратуры направлен, в том числе, на реализацию надзорных (пресекательных) функций, направленных на недопустимость нарушения требований закона при осуществлении закупок и необходимости соблюдения (в том числе в будущем) установленных требований и ограничений при осуществлении деятельности по обеспечению муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.12.2022 №58/22 недействительным (ничтожным).

В силу того, что работы по исполнению оспариваемого договора от 01.12.2022 №58/22 выполнены на сумму 16 628 570,57 руб. (т.2, л.д.1-36), последствия признания сделки недействительной судом правомерно не применены.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" и отзыве на апелляционную жалобу МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу № А65-23853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов