Решение от 8 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,


ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,


ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


с. Счастливцево


09 апреля 2026 года Дело № А88-298/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Медведчук Е.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Этернита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 275502, Херсонская область, м.о. Генический, <...>, этаж 1, ком. 2) к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Херсонская область, м.о. Генический, <...>), Правительству Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 273003, Херсонская область, г.о. Херсонский, <...>),

о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития Херсонской области, Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области; Территориальное управление Росимущества по Херсонской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Единый закупщик», ФИО1, ООО «Фри-Энерджи Геническ», Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области, прокуратура Херсонской области,

в присутствии сторон от:


от заявителя в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2025, диплом о высшем образовании;

от Правительства Херсонской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2025 № 1, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Херсонской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 № 8-2026/4, удостоверение;

от ООО «Единый Закупщик» - в режиме веб-конференции - ФИО5 по доверенности от 18.12.2025 № 18.12/04-Е-25, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 21.03.2025 № 21.03/01-Е-25, паспорт, диплом;

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Этернита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН <***>, ОРГН <***>), Правительству Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на оборудование для генерации электрической энергии, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2025 (резолютивная часть) в рамках дела № А88-298/2024 определено выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Этернита» к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области, Правительству Херсонской области в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 30.06.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В данном деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Этернита» к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области, Правительству Херсонской области:

- о признании незаконным Указа Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у в отношении имущества - инженерное сооружение (солнечная электростанция)/СЭС «Партизаны», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1;


- о признании незаконным Постановление Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп в отношении имущества - инженерное сооружение (солнечная электростанция) СЭС «Партизаны», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1;

- о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области по внесению в перечень имущества Херсонской области согласно выписке № 4444-в/11.09.2024 от 11.09.2024, номер в перечне № 24702/28.09.2022, инженерное сооружение (солнечная электростанция) СЭС «Партизаны», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1.

Требования о признании права собственности на оборудование для генерации электрической энергии, истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются в деле № А88-298/2024.

20.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступили письменные пояснения по сути заявленных требований (л.д. 1-14, т 4).

16.09.2025 представителем Правительства Херсонской области представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что обжалование Указа № 101/1-у и Постановления № 39-п не является надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя (л.д.70-72, т 4).

02.10.2025 через систему «Мой Арбитр» от представителя ТУ Росимущества в Херсонской области поступили письменные пояснения (л.д. 87-91, т 4).

08.10.2025 от представителя заявителя поступили дополнительные письменные пояснения по сути представленного отзыва Правительства (л.д. 100-103, т 4).

08.10.2025 через канцелярию суда от представителя Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области поступил отзыв на заявление, суть которого сводится к тому, что Военно-гражданская администрация Херсонской области и Совет министров - Правительство ВГА Херсонской области принимая оспариваемые акты от 28.09.2022 действовали в пределах предоставленных им полномочий, таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований просит суд отказать (л.д. 107-110, т 4).

Определением от 08.10.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства (л.д. 113-117, т 4).


21.10.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении Губернатора Херсонской области ФИО7 соответчиком по делу (л.д. 132-134,т 4).

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя ссылается на то, что Глава Военно-гражданской администрации Херсонской области Сальдо В.В. действовал при издании Указа от 28.09.2022 № 101/1-у и подписания приложения № 1 к Указу в части включения имущественного комплекса СЭС, в качестве должностного лица, в последующем Военно-гражданская администрация Херсонской области ликвидирована, соответственно надлежащим ответчиком по оспариванию в части Указа ВГА Херсонской области является Губернатор Херсонской области, как первое лицо, осуществляющее в настоящее время публичную власть в Херсонской области.

22.10.2025 представителем заявителя представлена дополнительная письменная позиция, с документальным подтверждением своей позиции, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению (л.д. 1-85, т 5).

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Этернита» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Губернатора Херсонской области ФИО7 – отказано (л.д. 118-129, т 5).

Данное определение было обжаловано.


Постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 12.02.2026 определение Арбитражного суда Херсонской области от 27.10.2025 по делу № А88-298/2025, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Этернита» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Губернатора Херсонской области ФИО7, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Этернита» - без удовлетворения.

19.11.2025 от представителя заявителя поступили пояснения, в которых указывает, что в положении о ВГА Херсонской области отсутствуют полномочия Главы ВГА Херсонской области по вопросам собственности, в том числе полномочий по национализации имущества (л.д. 5-8 т 6).

19.11.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство об истребовании в Филиале ППК «Роскадастр» по Херсонской области материалы регистрационного (реестрового) дела (л.д. 11-21, т 6).


Суд в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств в Филиале ППК «Роскадастр» по Херсонской области материалы регистрационного (реестрового) дела судом отказал.

Судом обращено внимание заявителя на то, что требования об истребовании в Филиале ППК «Роскадастр» по Херсонской области материалов регистрационного (реестрового) дела не относится к предмету настоящего спора, так как предмет настоящего спора заключается в признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий.

11.02.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Губернатора Херсонской области.

В судебном заседании 12.02.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.02.2026.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Определением от 26.02.2026 (резолютивная часть) суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Этернита» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Губернатора Херсонской области ФИО7 – отказал.

25.06.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А88-298/2024.

Определением от 26.02.2026 (резолютивная часть) суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Этернита» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А88-298/2024 отказал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 26.02.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2026.

10.03.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, с подтверждением направления лицам, участвующим в деле, экземпляра настоящего ходатайства с приложениями к нему, а также электронный больничный лист от 10.03.2026 № 910338675886. Также 11.03.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о направлении медицинских документов в дополнение к ранее направленному ходатайству об отложении судебного разбирательства.


В судебном заседании 11.03.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв по 25.03.2026. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

24.03.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о повторном истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд, протокольным определением от 25.03.2026 отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с предоставлением Прокуратурой Херсонской области Положения о Военно-гражданской администрации Херсонской области (на 4-х листах), истребованое судом.

24.03.2026 через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя заявителя поступили письменные пояснения по сути требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 25.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2026 года. После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2026, оглашена резолютивная часть решения.

В процессе рассмотрения спора по существу судом неоднократно предлагалось сторонам представить, письменные пояснения по сути заявленных требований, обосновав свою позицию соответствующими доказательствами.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также о необходимости совершения определённых процессуальных действий, участники процесса извещались надлежащим образом.

Кроме того, вся информация о движении дела и принятых по нему судебных актах своевременно размещалась судом путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс


Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как определено статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, наличие в материалах дела достаточных доказательств получения сторонами копии первого и последующих судебных актов, свидетельствует о том, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность своего участия в судебном заседании, а также не изложили свою письменную правовую позицию относительно заявленных требований истца.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживал в полном объеме, указывал, что инженерное сооружение (солнечная электростанция) /СЭС «Партизаны», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1 незаконно внесено в Указ Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области», Постановление Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации


Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» и просит признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области по внесению в перечень имущества Херсонской области согласно выписке № 4444-в/11.09.2024 от 11.09.2024, номер в перечне № 24702/28.09.2022, инженерное сооружение (солнечная электростанция) СЭС «Партизаны».

Исследовав материалы дела, учитывая все пояснения заявителя и заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, определив нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Этернита» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации субъекта – Херсонской области, дата регистрации изменений 03.07.2024, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 03.06.2020, ОГРН <***>.

28.09.2022 Глава ВГА принял Указ № 101/1-у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области» в ходе специальной военной операции на территории Украины, в целях обеспечения национальной безопасности, повышения уровня экономической безопасности, создания благоприятных для привлечения инвестиций, стимулирования экономического роста и обеспечения устойчивого развития Херсонской области, руководствуясь Положением о Военно - гражданской администрации Херсонской области постановлено обратить в собственность Херсонской области определенное имущество.

Пунктом 2 Указа от 28.09.2022 № 101/1-у утвержден перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области согласно приложению к данному указу, в том числе имущественный комплекс Фотоэлектростанция (солнечная электростанция), расположенная по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Указа № 101/1-у в собственность Херсонской области обращен объект электроснабжения, а именно – инженерное сооружение электроэнергетики солнечная электрическая станция «Партизаны» мощностью 14 мВт,


расположенная на земельном участке общей площадью 30000 кв.м., периметр ограждения 2380 м/п, которое является имущественным комплексом (недвижимой вещью).

28.09.2022 в целях обеспечения нужд Херсонской области и публичных интересов, связанных с повышением общей эффективности и социальной ориентации экономики, сохранения национального достояния, Советом министров - Правительством Военно-гражданской администрации Херсонской области, принято Постановление № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области», в соответствии с пунктом 1 которого решено национализировать, обратив в собственность Херсонской области, имущество юридических и физических лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области. Запорожской области, Донецкой и Луганской Народных Республик.

Перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области, утвержден пунктом 10 Постановления от 28.09.2022 № 39-пп и указан в приложении 1 к данному постановлению, в том числе указанный имущественный комплекс Фотоэлектростанция (солнечная электростанция).

На основании Указа от 28.09.2022 № 101/1-у и Постановления от 28.09.2022 № 39-пп указанный имущественный комплекс был закреплен за Государственным унитарным предприятием «Херсонская топливная компания» на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения Председателя Правительства Херсонской области от 23.09.2024 № 182-рп «О закреплении на праве хозяйственного ведения».

На основании акта приема-передачи имущества № 117 от 31.10.2024 и в соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Херсонской области от 23.09.2024 № 182-рп, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области передало ГУП ХО «Херсонская топливная компания» сооружение фотоэлектрической станции на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что указанными актами нарушены его права, как собственника имущества СЭС «Партизаны», общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения и с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, которые в последующем выделены в отдельное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, ООО «ФРИ – ЭНЕРДЖИ ГЕНИЧЕСК» (продавец) передало в собственность физическому лицу ФИО1 (покупатель) – оборудование для генерации электрической энергии на СЭС «Партизаны» на основании договора от 15.03.2022 № 1503 (л.д. 50-52, т 1).

Представитель заявителя в своем заявлении указывает, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.03.2023 ФИО1 передал в добавочный капитал ООО «Этернита» оборудование СЭС «Партизаны», чем и мотивировано наличие права заявителя и незаконное включения собственности в вышеуказанные акты (л.д. 56-60, т 6).

Согласно выписке № 4444-в/11.09.24 от 11.09.2024 из перечня государственного имущества Херсонской области, инженерное сооружение (солнечна электростанция), расположенное: Херсонская область, Генический м.о. пгт Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1 внесена в перечень государственного имущества Херсонской области, номер в перечне № 24702/28.09.2022 (л.д. 113, т 1).

В качестве документа – основания возникновения права государственной собственности Херсонской области указано Постановление Совета Министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп и Указ Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.


Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора и положений пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом, разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,


незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,


должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Указом Главы ВГА от 27.06.2022 № 130/1 «Об обеспечении на территории Херсонской области законности и правопорядка» с даты его подписания в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения безопасности на территории Херсонской области применяются нормы федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающие преступность (противоправность) и наказуемость деяний, совершенных на территории Херсонской области, порядок расследования преступлений, производства по делам об административных правонарушениях, а также назначения и исполнения наказаний.

Частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» предусмотрено, что Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания


переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области.

Таким образом, закрепленные в Конституции Российской Федерации и в гражданском законодательстве Российской Федерации гарантии, включая гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области. Правовой статус ВГА и полномочия ее руководителя определяются Положением о военно-гражданской администрации.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения военно-гражданские администрации – временные государственные органы в населенных пунктах, районах и областях Украины, находящихся под контролем Вооруженных сил Российской Федерации в ходе Специальной военной операции на Украине, и предназначены для обеспечения безопасности и нормализации жизнедеятельности населения, правопорядка, участия в противодействии диверсионным проявлениям и террористическим актам, недопущения гуманитарной катастрофы.

Военно-гражданские администрации области (далее - ВГА второго уровня) являются временными государственными органами, осуществляющими на соответствующей территории полномочия областных советов, государственных администраций и другие полномочия, определенные настоящим положением.

Согласно пункту 2 Положения о военно-гражданской администрации ВГА образуются в случае необходимости по решению коменданта, назначенного Минобороны России на соответствующей территории.

Пунктом 3 Положения о военно-гражданской администрации установлено, что непосредственное руководство ВГА осуществляют их руководители.

Пунктом 5 Положения к полномочиям руководителя ВГА отнесена, в том числе, организация работы соответствующей ВГА и осуществление руководства ее деятельностью; издание указов, приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, которые имеют силу нормативного правового акта и могут противоречить действующему законодательству Украины; осуществление иных полномочий по вопросам, отнесенным к ведению органов власти.


В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-гражданской администрации ВГА в своей деятельности руководствуется законами Украины, областным и муниципальным законодательством территорий в зоне ответственности, а также нормативными правовыми актами ВГА. Нормативные правовые акты ВГА имеют абсолютный приоритет над законами Украины, областным и муниципальным законодательством территорий в зоне ответственности ВГА. Указанные положения свидетельствуют о наличии у Главы ВГА Херсонской области, как первого лица, осуществляющего полномочия по вопросам, отнесенным к ведению органов власти на территории Херсонской области, полномочий на принятие нормативных правовых актов, регулирующих имущественные и земельные отношения на территории Херсонской области.

Рассматривая Совет министров – Правительство ВГА Херсонской области, как исполнительный орган ВГА Херсонской области, исходя из приведенных пунктов Положения о военно-гражданской администрации, которым руководствовался Совет министров – Правительство ВГА Херсонской области при принятии оспариваемого Постановления от 28.09.2022 № 39-пп, суд приходит к выводу о наличии у данного исполнительного органа соответствующих полномочий в отношении определения правовой судьбы находящегося на территории Херсонской области имущества.

В соответствии с подпунктами 1.6 пункта 1 Указа от 28.09.2022 № 101/1-у в собственность Херсонской области среди прочего обращено следующее имущество:

- объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, объекты связи, включая радио- и телевещание, необходимые для обеспечения жизнедеятельности населения, стабильного и безаварийного функционирования предприятий, автомобильные дороги общего пользования, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, включая подвижной состав, аэропорты, включая машины и оборудование для обслуживания и ремонта воздушных судов, морские и речные порты со всей инфраструктурой и обслуживающими судами и другие критически важные объекты транспортной инфраструктуры, объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, захоронения твердых коммунальных (бытовых) отходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ВГА Херсонской области, Совет министров – Правительство ВГА Херсонской области, принимая оспариваемые акты от 28.09.2022, действовали в пределах предоставленных им полномочий соответствующих правовому режиму территории на момент их принятия.

Доказательств отмены (признания недействительными) Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у в части отнесения спорного имущества к государственной


собственности Херсонской области, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Херсонской области, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп и Указ Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у право собственности на указанное имущество возникло у Херсонской области и прекратилось у прежнего правообладателя.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал по правилам статьи 65 АПК РФ, не обосновал в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ наличие у него подлежащего защите, нарушенного заинтересованными лицами права, в связи с чем требования также не подлежит удовлетворению.

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1, национализировано на основании Указа Главы ВГА Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у и Постановления Совета Министров – Правительства ВГА Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп, так как имущество является инженерным сооружением представляющим собой действующую фотоэлектростанцию.

Из письменных пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» имущество - инженерное сооружение (солнечная электростанция) /СЭС «Партизаны», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1, кадастровый номер № 94:21:5570007:216, прошло разграничение и протоколом заседания Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 10.07.2024 № 74 пр. утверждено отнесение к собственности Херсонской области.

Решением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.07.2024 № ОМ-03/36258 с учетом письма Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2024 № 770SЗ-дсп спорное имущество разграничено в государственную собственность Херсонской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель, обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, установленными для оспаривания ненормативных правовых актов, фактически намерен разрешить спор, который касается признания права и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые акты не противоречат закону, приняты в пределах предоставленных действующим


законодательством полномочий, а избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы с надлежащими доказательствами о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что основанием для оспаривания Указа Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у в отношении имущества - инженерное сооружение (солнечная электростанция) /СЭС «Партизаны», расположенное по адресу: Херсонская область, Генический м.о., пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1, Постановление Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 39-пп в отношении имущества - инженерное сооружение (солнечная электростанция) СЭС «Партизаны» и действий Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области по внесению в перечень имущества Херсонской области согласно выписке № 4444-в/11.09.2024 от 11.09.2024, номер в перечне № 24702/28.09.2022, инженерное сооружение (солнечная электростанция) СЭС «Партизаны», являются доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, по мнению суда заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Оспариваемое действия (бездействие) Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, выразившееся во внесении в перечень имущества


Херсонской области согласно выписке № 4444-в/11.09.2024 от 11.09.2024, номер в перечне № 24702/28.09.2022, инженерное сооружение (солнечная электростанция) СЭС «Партизаны», также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Указом Временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 30.03.2023 № 79-у «Об образовании Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области» утверждено положение о Министерстве (в редакции Указа от 04.08.2023 № 87-у) (опубликовано https://legislationrf.ru/info2/cgi/online.cgi?req=doc&base;=RLAW912&n;=1675&cacheid;=525A D1F12463D390F44595AE216663B8&mode;=splus&rnd;=fn92DGVyBNVLkwNe#5oA6DGV6x Ge4ude71).

Согласно пункту 1.1 положения Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области является исполнительным органом Херсонской области, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом Херсонской области.

Одной из основной задачи Министерства согласно пункту 2.1.2 Положение является организация деятельности и осуществление от имени Херсонской области в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Херсонской области.

В соответствии с пунктом 4.2. Министерство осуществляет закрепление имущества государственной собственности Херсонской области в хозяйственное ведение и оперативное управление государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Херсонской области и правомерное изъятие этого имущества.


Пунктом 4.23 предусмотрено, что Министерство ведет Реестр имущества, находящегося в собственности Херсонской области, обеспечивает функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности Херсонской области, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности Херсонской области.

Незаконным бездействием (действием) признается не любое несовершение (совершение) государственных органов ожидаемых от него действия в интересах заявителя, а лишь неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия данного государственного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области действовало в соответствии со своими полномочиями и в исполнении правовых актов.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства и из материалов дела не следует, что в результате принятия оспоренных актов общество не может пользоваться имуществом и на данное обстоятельство общество не ссылается, более того доказательства в материалах дела свидетельствуют об активном использовании имущества заявителем (договора купли-продажи электрической энергии, договора присоединении к электрическим сетям и т.д.).

Доказательства осуществления действий со стороны Правительства и Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области об устранении препятствий в пользовании имуществом обществом не представлено.

С учетом изложенного, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель Правительства Херсонской области в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о выделении требований о признании незаконными Указа Главы ВГА Херсонской области № 101/1-у и Постановления Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области


№ 39-пп в части обращения в собственность Херсонской области имущественного комплекса по адресу: Херсонская область, Генический муниципальный округ, пгт. Рыково (Партизаны), ул. Мира, 1 в отдельное производство и передачи их в Херсонский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению представителя Правительства Херсонской области, оспариваемые Указ № 101/1-у и Постановление № 39-пп являются нормативными правовыми актами, и проверка его законности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, не относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению представителя Правительства Херсонской области, Указ № 101/1-у и Постановление № 39-пп являются ненормативными правовыми актами, так как направлены на конкретный, определённый круг лиц (собственников имущества, связанных с недружественными государствами, или участников агрессии), не содержат правил поведения общего характера, рассчитанных на неоднократное применение, их содержание сводится к индивидуальным мерам (обращение имущества в собственность области), что характерно для ненормативных актов, тогда как нормативный акт должен быть обязательным для неопределённого круга лиц и регулировать общественные отношения.

Рассмотрев ходатайство представителя Правительства Херсонской области суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предметная компетенция арбитражных судов по делам, возникающим из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К указанной категории дел арбитражный процессуальный закон относит, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного


самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2,3,5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики усматривается, что под ненормативным актом государственного и иного органа понимается властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Соответственно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признаётся документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нём лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Пленум № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.


Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 Пленума № 50).

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально- определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Приняв во внимание вышеприведенные понятия ненормативного правового акта и нормативного правового акта, проанализировав содержание оспариваемых актов публичных органов и порядок его принятия, суд пришёл к выводу о том, что данные акты приняты органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в них содержаться нормы относительно распоряжения имуществом, в силу этих актов у определенного круга лиц (временные администраторы и правообладатели имуществом) возникли права и обязанности по передаче конкретного имущества, эти акты после передачи имущества дальнейшему применению не подлежат, т.е. они однократного применения, данные акты не содержат норм поведения. В связи с этими обстоятельствами, оспариваемые Указ № 101/1-У и Постановление № 39-пп не являются нормативными, их оспаривание отнесено к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, заявление об оспаривании Указа № 101/1-У и Постановления № 39-пп принято судом к рассмотрению с соблюдением правил компетенции и оснований для их передачи по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46


Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выделений части требований в отдельное производство с целью их передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Этернита» - отказать в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства Правительства Херсонской области о передаче настоящего дела по подсудности - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца


со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Медведчук