Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А40-251391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251391/20-170-2210
город Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фрагма М» (111674, <...>, ЭТ 1 ПОМ IX КАБ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>)

к ООО «Транслогистик» (121471, <...>, ЭТАЖ 2 КАБ 206Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 9 051 319 руб.

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 14.12.2020

от ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрагма М» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ответчик) о взыскании по договору №1-ТР от 01.01.2020 8 188 683 руб. основного долга, 862 636 руб. неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг № №1-ТР от 01.01.2020 (далее – договор), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказать заказчику услуги по комплектации, погрузке-разгрузке товаров. Цены услуг закреплены в приложении №1 к договору.

Стороны договорились, что результат выполненных услуг фиксируется в акте об оказанных услугах, который составляется сторонами каждые 10 (десять) календарных дней (п.6.1 договора), на основании которых, заказчик проводит оплату оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней за каждый отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.7.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, а именно: №№ 10 от 11.08.2020 г., 12 от 20.08.2020 г., 13 от 31.08.2020 г., 14 от 10.09.2020 г., 15 от 20.09.2020 г., а также Актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик частично выполнил свои обязательства, принял услуги, однако в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 8 188 683 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 8 188 683 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку 0,1% в день от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 862 636 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, отсутствуют возражения ответчика, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя требование подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 104, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ООО «Фрагма М» денежные средства в размере 9 051 319 руб., из которых: 8 188 683 руб. основного долга, неустойку в размере 862 636 руб., а также 68 257 руб. расходов по оплате госпошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Фрагма М» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 00 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 190 16.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина