Решение от 14 января 2018 г. по делу № А81-7528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7528/2017
г. Салехард
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 288 651 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании задолженности и пени по договору № ЯМ4.00030.03.2016 от 12.04.2016 в общем размере 288 651 рубля 85 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил об оплате суммы основного долга платёжным поручением № 1208 от 23.10.2017. Считает п. 5.3 заключенного сторонами договора не соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежащим применению. Кроме того, просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму пеней до 5 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30.08.2017 в размере 90 935 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении от 04.12.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №ЯМ4.00030.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный контрактом режим потреблению тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата тепловой энергии осуществляется ответчиком в следующем порядке:

35% процентов плановой обшей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (или) теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2 % на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки производится на дату уплаты потребителем задолженности.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2017 по 30.08.2017 в размере 90 935 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданные истцом энергоресурсы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ему пени за период с 11.01.2017 по 30.08.2017 в сумме 90 935руб. 65 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в декабре 2016 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы ответчика о несоответствии условия о договорной неустойке положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не соответствуют требованиям статей 322, 422 ГК РФ, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

При этом увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон № 307-ФЗ такого запрета в отношении данного потребителя не содержит.

По отношению к ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленного законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера, определенного в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив, расчет ответчика, учитывая, что данный расчет истцом не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 485 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637 руб.

В связи с уточнением истцом суммы исковых требований, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 135 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 14.04.2008; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, ЯНАО, <...>; дата регистрации 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 12.04.2016 № ЯМ4.00030.03.2016 за период с 11.01.2017 по 30.08.2017 в размере 33 485 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей. Всего взыскать 37 122 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, ЯНАО, <...>; дата регистрации 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 135 рублей (платежное поручение от 28.09.2017 № 3010).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова