Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А14-2855/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2855/2018

« 20 » июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола помощником судьи Булгаковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ФИО3, п. Колодезный, Каширский район, Воронежская область,

о взыскании 76400 руб. 90 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 09.06.2018,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,

третьего лица ФИО2,

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, представителя по нотариальной доверенности 36 АВ 2431747 от 09.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 87200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. 90 коп. убытков по оплате стоимости отправки заявления о страховой выплате ответчику, 14000 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, 300 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате стоимости отправке досудебной претензии, а также 4045 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства АUDI А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступившем в суд 13.03.2018 отзыве на исковое заявление ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, необходимых для установления степени вины, при этом представленное истцом заключение независимой технической экспертизы выполнено с нарушениями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от 16.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2018.

Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ОГИБДД по Новоусманскому району ГУ МВД России по Воронежской области материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2016 по адресу: <...> с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, отложено предварительное судебное заседание на 08.06.2018.

От Отдела МВД России по Новоусманскому району ГУМВД России по Воронежской области 14.06.2018 в суд поступило письмо б/н б/д которым сообщено, что истребуемый административный материал в ОГИБДД России по Новоусманскому району отсутствует.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.06.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Алекс-Групп» ФИО8, представил письмо ООО «Алекс-Групп» б/н б/д и копию платежного поручения № 70 от 13.06.2018 в подтверждение внесения денежных средств в сумме 8000 руб. на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 14.06.2018 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца, ввиду несоблюдения истцом досудебного неурегулирования спора, возражал против поручения проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Алекс-Групп» ФИО8, просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО9, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.06.2018 заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласившись с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2

Судом принят отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.06.2018 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 62100 руб. страхового возмещения, 14000 руб. убытков, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования, 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Представители сторон в предварительном судебном заседании 15.06.2018 полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2016, ФИО2 и ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2018.

В судебном заседании 12.07.2018 стороны пояснили, что дополнительных доказательств у них не имеется.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался в пределах населенного пункта – поселка Отрадное по главной дороге и, приближаясь к пересечению с второстепенной дорогой по улице Рубежной, начал выполнять обгон на прерывистой линии, выехав на полосу встречного движения, и намеревался завершить маневр непосредственно перед перекрестком с улицей Рубежной, однако во время обгона оказался на встречной полосе со сплошной разметкой, которая наносится непосредственно перед перекрестком улиц в пределах населенных пунктов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Представитель третьего лица ФИО3 сообщил, что ФИО3 непосредственно в момент ДТП выезжал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Представитель ответчика считал вину участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2016, ФИО2 и ФИО3 обоюдной исходя из представленных в материалы дела доказательств и документального подтверждения третьим лицом ФИО2 в судебном заседании факта привлечения к административной ответственности за выезд на встречную полосу при выполнении обгона транспортного средства, считал расходы по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы чрезмерными и необоснованными, возражал против требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. убытков по оплате стоимости почтовых услуг по отправке в адрес страховщика заявления о прямом возмещении убытков, относительно заявления истца о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг по отправке в адрес страховщика досудебной претензии полагался на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании 12.07.2018 заявил об увеличении заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 37000 руб. с учетом увеличения расходов по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

На основании статьи 159 АПК РФ увеличение заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя принято судом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2018.

В судебном заседании 13.07.2018 представитель ответчика пояснил, что письмо от 26.01.2018 ответчиком расценивается не как отказ в выплате, а как извещении о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате, возражал относительно заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 37000 руб., считая их завышенными, разумными считал расходы за составление претензии в сумме 1000 руб., за составление иска – в сумме 3500 руб., возражал в части расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях, поскольку, например, участие представителя истца в судебном заседании 18.05.2018 было обусловлено действиями истца, который в судебном заседании 16.05.2018 ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнений по ходатайству об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель третьего лица ФИО3 по вопросу обоюдной вины и по существу заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 12.11.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> принадлежавший ФИО3, находившегося под его управлением, и транспортного средства АUDI А4, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2, находившегося под его управлением.

Из представленных истцом копий справки о ДТП 36 СС № 030296 от 12.11.2016 и постановления от 12.11.2016 по делу об административном правонарушении, а также пояснений ФИО2 и представителя ФИО3, данных в судебном заседании, невозможно однозначно установить лицо, виновное в указанном ДТП. При этом согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, непосредственно в момент ДТП оба его участника нарушали Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357564875 от 18.12.2015 со сроком действия с 18.12.2015 по 17.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) 22.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) потерпевший уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 12.11.2016 с участием транспортного средства АUDI А4, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом копий заявления от 16.03.2017, уведомления от 16.03.2017, накладной DIMEX 331918381 усматривается, что истец 17.03.2017 представил ответчику заявление о выплате страхового возмещении с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе с приложением уведомления о состоявшейся цессии и оригинала договора цессии, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на накладной DIMEX 331918381.

Из представленной ответчиком копии письма исх. № 17/15035 от 26.01.2018 и приложенного к нему реестра полученной почтовой корреспонденции для доставки по заказу № 4014 от 26.01.2018 следует, что ответчик 28.01.2018 потребовал от истца для рассмотрения его заявления по указанному случаю оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора – ФИО2, а также анкету установленной формы в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). В указанном письме страховщик также указал, что в представленном истцом комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий наличие либо отсутствие вины ФИО2, в связи с чем страховщик указал, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному обращению.

Также ответчиком были представлены копии акта осмотра № 14597729 от 13.01.2017 и калькуляции № 14597729 от 22.01.2018, подготовленной АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АUDI А4, государственный регистрационный знак <***> составила 62100 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП Туш Е.И. (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АUDI А4, государственный регистрационный знак <***>. Согласно представленной истцом копии заключения № 1354/2016 от 20.04.2017, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87165 руб. 76 коп.

Вознаграждение за составление указанного экспертного заключения в сумме 14000 руб. было уплачено истцом ООО «Бизнес Авто Плюс», что подтверждается представленной истцом копией квитанции к ПКО № 14 от 15.01.2018.

ИП Туш Е.И. 17.01.2018 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы, стоимости почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением заключения № 1354/2016 от 20.04.2017, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», и доказательствами ее оплаты истцом, что подтверждается накладной DIMEX 34854485 с отметкой страховой организации о получении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимых экспертиз и стоимости почтовых услуг, право требования которых приобретено ИП Туш Е.И. на основании договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357564875.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО2 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал рассматриваемый случай страховым, истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А4, принадлежавшего ФИО2, определенной АО «Технэкспро», в связи с чем изменил заявленные исковые требования в части суммы страхового возмещения до 62100 руб.

Таким образом, поскольку не доказано обратное, суд, исходя из представленных доказательств, а также с учетом места ДТП, произошедшего на перекрестке неравнозначных дорог в пределах населенного пункта, полагает, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине участника данного ДТП.

При этом довод истца о том, что, поскольку пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено правило, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО3 является лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является необоснованным.

Делая указанный вывод, истец не учитывает, что водитель ФИО2, совершал обгон в месте, где движение по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено, поэтому обозначено разделительной полосой, указывающей на границу полосы движения в опасных местах на дороге, а именно, на подъезде к перекрестку дорог в пределах населенного пункта, что также подтверждается пояснениями ФИО2, представленными в судебном заседании.

В этой связи, водитель ФИО2 также как и водитель ФИО3 является лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, и несет ответственность за вред, причиненный транспортным средствам в результате рассматриваемого ДТП, наравне с ФИО3

Доводы возражений ответчика о непредставление при обращении истцом к страховщику анкеты по требованию страховщика о предоставлении информации в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае с учетом суммы операции и неоднократного выполнения таких операций между теми же хозяйствующими субъектами судом не усматривается оснований для расценивания такой операции как запутанной или необычной. Кроме того, с учетом положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ рассматриваемый случай является как раз исключением из правила о праве организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку операция связана с зачислением денежных средств на счет заявителя по установленному законом основанию – выплате страхового возмещения.

Более того, с учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют основания документального фиксирования информации, поскольку характер сделки (операции по перечислению суммы страхового возмещения) имеет очевидный экономический смысл и очевидную законной цель, сделка соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. При этом ответчиком не представлено доказательств выявления неоднократного совершения операций или сделок истцом, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом, доказательств направления в отношении истца уполномоченным органом в организацию запроса, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона, доказательств отказа истца от совершения разовой операции, в отношении которой у работников ответчика возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также доказательств иных обстоятельств, дающих основания полагать, что сделки осуществляются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом письмо исх. № 17/15035 от 26.01.2018, направленное ответчиком в адрес истца, квалифицировано судом как отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такого действия, как приостановление рассмотрения заявления о страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 31050 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. убытков по оплате почтовых услуг по доставке страховщику заявления о страховой выплате.

В обоснование несения расходов в сумме 300 руб. 90 коп. по оплате почтовых услуг по доставке страховщику заявления о страховой выплате истцом представлена копия накладной DIMEX 331918381.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 руб. 90 коп. по оплате почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежит удовлетворению.

При этом возражения ответчика в части требования истца о взыскании 300 руб. 90 коп. убытков по оплате стоимости почтовых услуг по отправке в адрес страховщика заявления о прямом возмещении убытков признаются судом неправомерными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 14000 руб. убытков по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы.

В обоснование несения расходов в сумме 14000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия квитанции к ПКО № 14 от 15.01.2018, а также копии экспертного заключения № 1354/2016 от 20.04.2017, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», и акта осмотра транспортного средства № 1354/2016 от 13.11.2016 к нему.

Указанные расходы согласно пояснениям представителя истца была квалифицированы им как убытки, поскольку, по мнению истца, страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, согласно к разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что ответчик страховую выплату не произвел в добровольном порядке, истец правомерно в целях защиты прав в судебном порядке и подтверждения подлежащей выплате ответчиком суммы страхового возмещения организовал проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

При этом судом не усматривается оснований для снижения указанной суммы судебных расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, поскольку ответчиком в обоснование заявленных возражений относительно чрезмерности и необоснованности данных расходов не представлено соответствующего документального подтверждения соответствующих доводов возражений.

В связи с изложенным, суд полагает заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы в сумме 14000 руб. правомерным, указанные судебные расходы подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг по доставке досудебной претензии в сумме 300 руб. 90 коп.

В обоснование данных расходов истцом представлена накладная DIMEX 34854485.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом они признаются судом правомерными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 37000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления, иных заявлений и документов в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также участию в судебных заседаниях 16.05.2017, 08.06.2018 и 12.07.2018 представителя истца.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор от 15.01.2018, заключенный между ИП Туш Е.И. (заказчик) и ООО «Правовой - эксперт» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором цессии от 22.12.2016 (цедент – ФИО2, страховой случай от 12.11.2016).

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 данного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Актами оказания услуг от 16.01.2018 на сумму 3000 руб. за составление претензии, от 08.02.2018 на сумму 7000 руб. за составление иска, от 14.06.2018 на сумму 18000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 16.05.2018 и 08.06.2018, от 10.07.2018 на сумму 9000 руб., уплаченную в качестве аванса за представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 12.07.2018, подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты соответствующие услуги по подготовке и направлению досудебной претензии и искового заявления, а также представлению интересов истца в судебных заседаниях. Материалами настоящего дела также подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты соответствующие услуги.

Общая стоимость юридических услуг составила 37000 руб. с учетом заявления об изменении размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов.

Оплата понесенных расходов за подготовку претензии, иска и представление интересов истца в суде подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам АА № 0001677 от 14.06.2018 на сумму 28000 руб., АА № 0001745 от 10.07.2018 на сумму 9000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической услуги и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 2000 руб., искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы за представление интересов ИП Туш Е.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в сумме 27000 руб., всего в общей сумме 34000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, почтовых услуг по доставке досудебной претензии и представительских услуг в общей сумме 24266 руб. 90 коп.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, почтовых услуг по доставке досудебной претензии и представительских услуг, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2496 руб. Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1254 руб. 01 коп., а также возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1549 руб. 03 коп. с учетом уменьшения суммы исковых требований и квалификации расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы как судебных расходов.

Кроме того, истцу надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 8000 руб., внесенные платежным поручением № 70 от 13.06.2018 в целях оплаты производства судебной экспертизы, с учетом отказа истца от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 58685 руб. 86 коп., в том числе 32350 руб. 90 коп. страхового возмещения, 26334 руб. 96 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1549 руб. 03 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых