Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А70-6403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6403/2019
г. Тюмень
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора Тюменской области

к Администрации Назаровского сельского поселения Абатского муниципального района

к ПАО СК «Росгосстрах»

о признании недействительным п.8.5 Муниципального контракта от 09.07.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии:

представитель истца - ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Назаровского сельского поселения Абатского муниципального района, к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчики) о признании недействительным п.8.5 Муниципального контракта от 09.07.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Администрация Назаровского сельского поселения Абатского муниципального района и ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву Страховщик возражает против исковых требований, считая, что стороны свободны в заключении договора.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Администрацией Назаровского сельского поселения Абатского муниципального района (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключён муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Предметом настоящего контракта является обязательство Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим контрактом события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п.1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 Контракта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Страхователя на территории РФ.

П. 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате пеней.

Согласно п. 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Страховщиком.

Арбитражный суд считает, что п. 8.5 муниципального контракта от 08.07.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит законодательству РФ и подлежит признанию недействительным.

Названный контракт заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1.2 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Закону об ОСАГО.

В рассматриваемом случае поскольку предметом контракта выступают отношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, контракт должен соответствовать Закону об ОСАГО.

П. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Как указано выше, п. 8.5 спорного Контракта предусмотрен иной размер неустойки (пеней): в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Страховщиком.

Таким образом, Контрактом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах пункт 8.5 муниципального контракта от 08.07.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит признанию недействительным.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стороны свободны в заключении договора, поскольку в любом случае заключенный договор не должен противоречить действующему законодательству РФ.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.8.5 Муниципального контракта от 09.07.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Администрацией Назаровского сельского поселения Абатского муниципального района и ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.