Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-588/2023


Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро Про", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 785 600 руб. задолженности, 164 739 руб. 59 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб", г.Ростов-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро Про", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 785 600 руб. задолженности, 164 739 руб. 59 коп. процентов.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведение судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 785 600 руб. задолженности, 128 805,12 руб. процентов.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021г. по делу №А53-4991/21, ООО «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344034, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. ПЕТРАШЕВСКОГО, Д. 36, К. 3, ОФИС 3), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, а/я 2.), член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, <...>, ком. 8, 9, 10).

В период с 22.01.2020г. по 30.01.2020г. ООО «Сельхозагроснаб» (истец) произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Электро Про» (ответчик) в размере 785 600 руб., назначение платежа «оплата за поставку электрооборудования», что подтверждается выпиской операций по счету №40702810326140001549 за период с 30.01.2020г. по 30.01.2020г. на сумму 185 600,00руб. и выпиской по счету №40702810952090008584 за период с 21.01.2020г. по 24.01.2020г. на сумму 600 000 руб.), (л.д.6-23).

В свою очередь ООО «Электро Про» поставку электрооборудования истцу не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 785 600 руб.

06 декабря 2022 года ООО «Сельхозагроснаб» (истцом) в адрес ООО «Электро Про» (ответчика) была направлена претензия об оплате задолженности (л.д.25).

Направленная истцом претензия о возврате денежных средств от 06 декабря 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент предъявления настоящего иска денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 785 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, документы, подтверждающие совершение сторонами сделки отсутствуют, а равно и подтверждающие факт получения истцом от ответчика встречного предоставления на перечисленную денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения, суд признает исковые требования о взыскании 785 600 руб. неосновательного обогащения правомерными и удовлетворяет исковое требование.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 128 805,12 руб. за период с 29.01.2020 по 21.02.2023.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 30 ноября 2022 года с требованием возвратить задолженности в течении 5 рабочих дней с момента получения.

06 декабря 2022 года претензия была направлена по адресу регистрации ответчика: <...>.

11 декабря 2022 года письмо, направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения.

Суд полагает обоснованным период начисления процентов с 17.12.2022 по 21.02.2023.

По расчету суда за период с 17.12.2022 по 21.02.2023 размер процентов от суммы неосновательного обогащения 785 600 руб. составил 10 815,45 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 815,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Про", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 785 600 руб. задолженности, 10 815,45 руб. процентов.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электро Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 541 руб. 20 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 746,90 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев