Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А19-418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-418/2023

«12» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023. Полный текст решения изготовлен 12.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (адрес: 195273, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, РУСТАВЕЛИ УЛ., Д. 2, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 381 375 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее, истец, ООО "ПРОФСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" (далее, ответчик, МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА") о взыскании


необоснованно удержанной при расчетах по контракту № 19 ЭА от 18.08.2020 неустойки в сумме 381 375 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее озвученные доводы и возражения, устно дали пояснения по существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

18.08.2020 между МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" (заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 ЭА (далее - контракт) и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с условиями данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта, "Техническим заданием" (Приложение № 1), "Сметным расчетом" капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря "Заря" по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, п. Каблук (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020) цена контракта составляет 77 417 133 руб. 63 коп., в том числе НДС – 20% 12 902 855 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020) срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 13.04.2021.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.10.2021 стороны расторгли контракт.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.10.2021 обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 72 037 655 руб. 79 коп., обязательства на сумму 5 379 477 руб. 84 коп. прекращены.

Как следует из искового заявления, 29.10.2021 при оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком в безакцептном порядке удержана неустойка в размере 381 374 руб. 35 коп. на основании претензии исх. 175 от 27.10.2021.

ООО "ПРОФСТРОЙ" полагает, что указанное удержание является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось за взысканием спорной суммы в судебном порядке, предварительно направив в адрес МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" претензию исх. № 1389 от 09.11.2021 с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 381 374 руб. 35 коп. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие нарушения срока выполнения работ, поскольку имело место их приостановление по независящим от подрядчика причинам, а также наличие оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской


Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

Ответчик исковые требования оспорил, в обоснование своих возражений указал, что сумма неустойки в размере 381 374 руб. 35 коп. удержана правомерно, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, основания для приостановления работ по причинам, указанным в письмах от 23.10.2020 исх. № 687, от 24.05.2021 исх. № 1053 у ООО "ПРОФСТРОЙ" отсутствовали.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 19 ЭА от 18.08.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), поскольку заказчиком по данному контракту является казенное учреждение, финансируемое из средств областного бюджета.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта стороны определили конечный срок выполнения работ до 15.12.2020 (пункт 1.2 контракта). Однако, дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2020 данный срок продлен до 13.04.2021.

Как указал истец, данное изменение срока было обусловлено тем, что в процессе выполнения работ было установлено, что при осуществлении демонтажа ДВП со стен объекта происходит частичное обрушение потолка. Поскольку контрактом предусмотрены работы лишь по частичной расчистки краски с потолка (30%) и дальнейшее его окрашивание, выполнить качественно указанные работы без проведения работ по полному восстановлению потолка не представлялось возможным.

Кроме того, при выполнении работ по демонтажу напольной керамической плитки в здании бани, было выявлено, что приходит в негодность настенная керамическая плитка, работы по восстановлению настенной керамической плитки условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем выполнить работы по демонтажу напольной керамической плитки без повреждения настенной керамической плитки не представляется возможным.


О наличии названных обстоятельств подрядчик уведомил заказчика письмом от 23.10.2020 исх. № 687, в котором, ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о приостановлении выполнения работ на объекте по демонтажу ДВП со стен, демонтажу напольной керамической плитки в здании бани до получения от заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения работ, а также до момента принятия заказчиком решений, необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполненных работ, поскольку кровля на объекте также находилась в ненадлежащем состоянии и в результате атмосферных осадков результат выполненных работ мог быть поврежден.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ по письму от 23.10.2020 исх. № 687, отпали 22.12.2020, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением № 2, предусматривающим увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ по устройству потолков и стен из гипсокартона, суд соглашается с позицией истца о наличии объективных и правовых оснований для приостановления работ по контракту в период с 23.10.2020 по 22.12.2020 (61 день).

28.12.2020 письмом исх. № 790 ООО "ПРОФСТРОЙ" уведомило МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" о приостановке производства работ по внутренней отделке объекта, по устройству подстилающих слоев из писка, устройству покрытий из тротуарной плитки с 30.12.2020 до момента, установления на территории объекта плюсовых температур, необходимых для выполнения указанных видов работ.

После установления на территории Нижнеудинского района положительных наружных температур воздуха и получения от ответчика письма от 29.03.2021. исх. № 58 о необходимости возобновления работ, ООО "ПРОФСТРОЙ" продолжило исполнение обязательств по контракту № 19 ЭА от 18.08.2020.


Таким образом, на период с 30.12.2020 по 29.03.2021 (90 дней) исполнение подрядчиком обязательств было также приостановлено по объективным причинам, что ответчиком признается.

Согласно пояснениям истца, после возобновления работ из-за ненадлежащего состояния кровли объекта (о чем подрядчик неоднократно уведомлял ответчика в письмах исх. № 687 от 23.10.2020, исх. № 1044 от 20.05.2021) и большого количества атмосферных осадков произошло частичное повреждение результата выполненных ООО "ПРОФСТРОЙ" работ (отслоение штукатурки, деформации потолков из ГКЛ). В данной связи ООО "ПРОФСТРОЙ" направило в адрес МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" письмо исх. № 1053 от 24.05.2021 о приостановки выполнения работ на объекте в полном объеме до устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

После проведения ООО "НИЖЛЕСПРОМ" капитального ремонта кровли детского оздоровительного лагеря "Заря" в рамках заключенного с МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" муниципального контракта № 2-16ЭА от 27.04.2021 и сдачи результата работ по актам (форма КС-2) № 1.1, № 1.2 от 26.06.2021 ООО "ПРОФСТРОЙ" продолжило выполнение работ по спорному контракту.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что при установленном контрактом № 19 ЭА от 18.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020) сроке выполнения работ в 240 календарных дней (с 18.08.202 по 13.04.2021) общий срок, в который имела место приостановка работ, составил 185 дней (61 день + 90 дней + 34 дня (с 24.05.2021 по 26.06.2021)).

Учитывая, что приостановление выполнения работ подрядчиком влечет перерыв течения срока, так как в этот период работы не выполняются и срок не течет, в рассматриваемом случае ООО "ПРОФСТРОЙ" надлежало выполнить работы по контракту № 19 ЭА от 18.08.2020 в срок не позднее 15.10.2021 (13.04.2021 + 185 дней).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) свидетельствуют о том, что работы по контракту сданы истцом ответчику в полном объеме 27.10.2021, то есть с нарушением срока выполнения работ на 12 дней. Следовательно, приведенный МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" в претензии от 27.10.2021 № 175 расчет пени должен выглядеть следующим образом:

- 1 302 991 руб. 16 коп. х 7,5 % х 11 дней / 300 = 325 руб. 74 коп.; - 7 670 558 руб. 46 коп. х 7,5 % х 12 дней / 300 = 23 011 руб. 67 коп.;


- 5 379 477 руб. 84 коп. х 7,5 % х 13 дней = 17 483 руб. 30 коп.

Итого общий размер пени, обоснованно начисленных МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" за несоблюдение ООО "ПРОФСТРОЙ" срока выполнения работ по контракту № 19 ЭА от 18.08.2020, составляет 40 820 руб. 71 коп.

Вместе с тем, как полагает суд, имеются основания для списания неустойки в указанном размере. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 112 Закона о контрактной системе, Правилами № 783 установлены общие условия списания начисленных неустоек, применимые ко всем видам закупок товаров, работ, услуг, регламентированных Законом о контрактной системе.

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно контракту № 19 ЭА от 18.08.2020 с учетом соглашения о его расторжении (дополнительное соглашение № 4 от 29.10.2021) работы выполнены в 2021 году в размере 72 037 655 руб. 79 коп., в остальной части обязательства прекращены. При этом, как установлено судом, размер обоснованно начисленной МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" неустойки составляет 40 820 руб. 71 коп., что менее 5 % цены контракта.

Помимо удержанной ответчиком по претензии от 27.10.2021 № 175 неустойки, иных неустоек заказчиком подрядчику по контракту № 19 ЭА от 18.08.2020 не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Следовательно, в данном случае имеются основания для списания неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.


Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что внесение дополнительными соглашениями соответствующих изменений в контракт № 19 ЭА от 18.08.2020 связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, дополнительные соглашения № 1 от 09.12.2020 и № 2 от 22.12.2020 не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт пункта 2 Постановления № 783, суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком истцу неустойка подлежит списанию.

Ссылки истца на то обстоятельство, что факт нарушения исполнения обязательства зафиксирован в 2021 году и на момент подписания дополнительного соглашения № 4 от 29.10.2021 действовало законодательство, в рамках которого у заказчика отсутствовала обязанность по списанию начисленной неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, изменения в которую были внесены Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон № 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, Федеральный закон № 476-ФЗ, как и Закон № 98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ (01.03.2021), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" было осведомлено о


несогласии истца на удержание неустойки, о чем свидетельствует претензия от 09.11.2021 № 1389, направленная в адрес заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для списания удержанной неустойки.

Иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2021 году, по отношению к аналогичным лицам, в отношении которых неустойка была списана в 2022 году, что недопустимо; поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году.

Кроме того, иное толкование вышеназванных положений закона также приведет к дезавуированию самой цели Постановления № 783, направленного на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5% .

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку редакция Постановления Правительства РФ № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году, вступила в силу только 08.01.2022, основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании удержанной неустойки в размере 381 374 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 381 375 руб. 00 коп. ООО "ПРОФСТРОЙ" платежным поручением № 5444 от 23.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 10 628 руб. 00 коп.


Таким образом, с МКУ "УКС НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 628 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НИЖНЕУДИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 381 375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:59:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна