Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-108322/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108322/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис»» (далее – истец, ООО «Севертранс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Главэнергомонтаж») о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства: Тягач седельный МАЗ 6425X9-450-051, Номер VIN <***>, государственный номер <***> год выпуска 2014, цвет – белый.

Определением арбитражного суда от 18.11.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.06.2022 между ООО «Севертранс-Сервис» (покупатель) и ООО «БалтРент» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 06/06-1, по которому покупатель приобрел за плату у продавца транспортное средство: Тягач седельный МАЗ 6425X9-450-051, Номер VIN <***>, государственный номер <***> год выпуска 2014, цвет – белый (далее – ТС).

Сторонами надлежащим образом были исполнены обязательства в рамках настоящего Договора: ООО «БалтРент» своевременно передало транспортное средство Истцу, что подтверждает Акт приемки -передачи, а Истец своевременно оплатил транспортное средство согласно условиям Договора в сумме 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 414.

В связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требующем ремонта. Истец не смог поставить транспортное средство на государственный учет, так как для прохождения технического осмотра в целях постановки на учет требовало больших финансовых и временных затрат.

Летом 2023 года по позиции Истца ему стало известно, что на транспортное средство, которое находится в собственности Истца, были наложены ограничения судебными приставами на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, а именно: в отношении компании ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (ответчик) - было открыто несколько исполнительных производств в рамках процедуры банкротства, в рамках которых был наложен запрет:

51579/23/78012-ИП от 16.02.2023;

33281/23/78012-ИП от 15.02.2023;

59887/23/11006-ИП от 10.07.2023;

59886/23/11006-ИП от 10.07.2023;

59885/23/1 1006-ИП от 10.07.2023;

178584/22/78012-ИП от 30.05.2022;

175979/23/78012-ИП от 22.05.2023;

94925/22/89009-ИП от 25.10.2022.

ООО «БалтРент» приобрело ТС у ООО «ГлавЭнергоМонтаж» по договору от 25.03.2023 № 25/03-1, который является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на портале Госавтоинспеции и сайте судебных приставов.

Процедура банкротства в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» возбуждена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-12809/2022.

Транспортное средство было передано ООО «БалтРент» 25.03.2022 на основании акта приема-передачи к договору.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела иска ООО «Севертранс-Сервис» указало на то, что поскольку на дату возбуждения исполнительного производства и наложения ареста Ответчик не являлся собственников транспортного средства, соответственно, судебные приставы не имели право накладывать арест на имущество, находящееся в собственности лица, не связанного с банкротством Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, доводы, изложенные истцом в заявлении, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Севертранс-Сервис» ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действия ООО «Севертранс-Сервис» направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, которыми наложен арест на ТС.

В соответствии с п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с действующим законодательством РФ, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности конкурсного управляющего, установленные положениями Закона о банкротстве, не уполномочивают конкурсного управляющего на снятие арестов, поскольку соответствующее полномочие возложено на приставов, наложивших арест.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты, поскольку из искового заявления,

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия вины, противоправности действий Ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом суду не представлено.

Наложение ареста на имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Ввиду полного отказа в иске расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.