Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-15809/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15809/2019

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 344 943 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки №В-79-18 от 01.06.2018, 9 899 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее также –ООО «МК Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вендор» (далее также – ООО «Вендор», ответчик) о взыскании 344 943 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки №В-79-18 от 01.06.2018, а также 9 899 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 25.09.2019 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая заявленные требования по существу, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на то, что истец в нарушение условий заключенного договора, при направлении претензии, не воспользовался ни одним из согласованных сторонами способов обмена документацией. Кроме того, истцом не подтверждены полномочия лица, получившего претензию от имени ответчика; на представленной истцом в доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка претензии отсутствует номер и дата входящей корреспонденции, штамп организации ответчика.

Истец в свою очередь 17.10.2019, через канцелярию суда, представил заявление, в котором полагал, что претензионный порядок соблюден. Истец пояснил, что 31.07.2019 генеральный директор ООО «МК Трейд» ФИО1 прибыл в офис компании ответчика, где в присутствии юриста вручил досудебную претензию секретарю, которая зарегистрировала документ в журнал входящей корреспонденции за №1714, поставила дату, расписалась на копии с указанием должности, фамилии, инициалов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии, содержащее требование к ООО «Вендор» уплатить 344 943 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки №В-79-18 от 01.06.2018.

На указанной претензии имеется отметка о ее получении 31.07.2019 секретарем ФИО2, а также содержится подпись лица, принявшего указанную претензию. Претензия зарегистрирована под входящим номером №1714. Таким образом, довод ответчика об отсутствии номера и даты входящей корреспонденции на представленной истцом в материалы претензии противоречит материалам дела. При этом суд отмечает, что наличие штампа организации ответчика не является обязательным требованием к данного рода документам.

При этом тот факт, что истец при предъявлении претензии не воспользовался ни одним из согласованных сторонами в договоре №В-79-18 от 01.06.2018 способов обмена документацией, не может являться основанием для признания несоблюденным досудебного порядка.

Так же суд отмечает, что в претензии представленной истцом, в качестве приложения указан акт сверки взаимных расчетов между обществами за период с 01.01.2018 по 16.07.2019. Копия указанного акта сверки, подписанного и заверенного печатью ответчика, представлена истцом в материалы дела. Указанное также дает суду основания полагать, что акт и претензия были получены ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом не возражает по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенное в отзыве ответчика, удовлетворению не подлежит, спор рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №В-79-18, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Цена настоящего договора складывается из суммы всех поставок, осуществленных в его рамках. Товарные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в прейскуранте. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления прейскуранта не менее чем за 14 рабочих дней до вступления в силу новых цен (п. 4.1).

В силу пункта 4.4 договора оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее десяти дней, производится в любом случае не позднее восьми рабочих дней со дня фактического поучения таких товаров Покупателем. Оплата непродовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, производится в любом случае не позднее 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от тридцати дней (за исключением импортной алкогольной продукции), производится в любом случае не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Во исполнение условий договора №В-79-18 от 01.06.2018 истец в период 03.12.2018 по 09.07.2019 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 344 943 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №5538 от 03.12.2018, №5539 от 03.12.2018, №5540 от 03.12.2018, № 5541 от 03.12.2018, №5638 от 05.12.2018, №5854 от 13.12.2018, №5855 от 13.12.2018, №5856 от 13.12.2018, № 6188 от 27.12.2018, №6189 от 27.12.2019, №6190 от 27.12.2018, №6191 от 27.12.2018, №75 от 10.01.2019, №76 от 10.01.2019, №425 от 24.01.2019, №426 от 24.01.2019, №108 от 11.01.2019, №109 от 11.01.2019, №1535 от 06.03.2019, №1536 от 06.03.2019, №4409 от 01.07.2019, №4410 от 01.07.2019, №4549 от 03.07.2019, №4550 от 03.07.2019, №4685 от 09.07.2019, №4686 от 09.07.2019, №4690 от 09.07.2019, №4691 от 09.07.2019.

Как указывает истец, оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 5.13 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №В-79-18 от 01.06.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, скрепленным печатями истца и ответчика, последним не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 344 943 руб. 85 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина по делу составляет 9 899 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №791 от 27.08.2019), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Обществу с ограниченной ответственностью «Вендор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вендор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» 344 943 руб. 85 коп. задолженности, а также 9 899 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина