Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-59434/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59434/22
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСО-терма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.02.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (далее – партнерство) о взыскании - 16 047 359 руб. 51 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль, апрель, август – декабрь 2020, январь, май – декабрь 2021, январь – март 2022 года, 2 401 222 руб. 00 коп. неустойки за период 19.03.2020 по 31.03.2022 года с начислением неустойки с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, 94 907 руб. 23 коп неустойки за период с 19.04.2022г. по 03.08.2022г., неустойки с 04.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 537 438 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Компания обратилась с иском о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях общества.

Как следует из иска, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Некоммерческое партнерство по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» в спорный период февраль 2020, апрель-май 2020, август 2020 по март 2022 являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 50 м. от деревни на северо-запад (к.н. 50:08:05 03 52:0001) и участок примерно в 25м от деревни по направлению на северо-восток (к.н. 50:08:05 03 52:0002), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007. Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 75/-16 от 26.07.2016 объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

В период с февраль 2020, апрель-май 2020, август 2020 по март 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 6 768 475 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями приборов учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета, были переданы ПАО «Россети Московский регион»). Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 2 671 584 Вт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Компанией произведен расчет за период июнь - декабрь 2021 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 6 768 475 кВт*ч – 2 671 584 кВт*ч = 4 096 891 кВт*ч, что составило 16 640 458 руб. 65 коп. В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 593 099 руб. 14 коп. на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 16 047 359 руб. 51 коп.

За просрочку оплаты суммы задолженности частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом в дополнение к основному требованию о взыскании 16 047 359 руб. 51 коп. также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указывая, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно доводам которого с заявленными требованиями компании, партнерство не согласилось, ссылаясь на то что между истцом и ответчиком в спорный период договор на который ссылается истец (от 01.02.2020г. № 60523595) заключен не был, кроме того в спорный период все имущество, принадлежащее ответчику было сдано в аренду ООО «ПСО-Терма». Ответчик указывает, что с 14.06.2019г. (с даты заключения договора Аренды), все имущество, в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства, выбыло из владения ответчика. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что именно арендатор отвечает за линии электропередачи.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица - ООО «ПСО-Терма» согласно которому, третьим лицом пояснено, что договор Аренды, на который ссылается ответчик заключен между сторонами, однако, п.1.4. договора аренды право собственности всего передано и принятого имущества сохраняется за арендодателем и к арендатору не переходит. ООО «ПСО-Терма» отмечая осуществление функций обслуживания, полагает, что из условий договора аренды и принципа свободы договора ответственность за отсутствие платы по оплате электроэнергии не может быть возложена на ООО «ПСО-Терма».

Истцом на основании позиций ответчика и третьего лица представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, компания возражает против доводов ответчика, указывает, что ответчик в спорный период в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 75/-16 от 26.07.2016г. являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства. Акт АРБП подписан уполномоченными представителями ответчика и сетевой организации – ПАО «Россети Московский Регион». В совокупности представленных доказательств, истец указывает, что объем фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в отношении которых подтверждается владение ответчиком, подтвержден и арифметически не оспорен, а довод ответчика о передаче всего принадлежащего имущества с 14.06.2019г. ООО «ПСО-Терма» по договору аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нацелен на возложение обязанности по оплате фактических потерь на третье лицо.

Третьим лицом - ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела представлены письменные пояснения, выраженные в поддержку требований компании в полном объеме. Представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.07.2016г. №75/В-16, Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2016г. №1/38-12-302-2625(914847).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора от 28.04.2016 № 66-387, суд исходит из того, что наличие и объем потерь электроэнергии на сетях общества, подтверждены представленными доказательствами.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск и озвученная в судебных заседаниях, судом исследована и отклонена. Основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь судом не установлены. Произведенный истцом расчет объемов электрической энергии, суммы задолженности, судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Контррасчета не представлено.

Обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено 129, 130 Основных положений; порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил № 861. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения, поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь в сетях ответчика, а не взыскание задолженности по договору энергоснабжения.

Из отзыва и дополнительных пояснений следует, что ООО «ПСО – Терма» не является собственником спорных сетей, распределительный пункт (РТП 157) находится за границами коттеджного поселка - ООО «ПСО-Терма» не передавался, равно как и техническая документация по его обслуживанию, предметом договора аренды не выступал, в связи с чем, ответственность за потребление электроэнергии не может быть возложена на ООО «ПСО-Терма».

Расчет объемов электрической энергии, суммы задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к периоду исчисления до 31.03.2022 года, что составило 2 401 222 руб. 00 коп. неустойки за период 19.03.2020 по 31.03.2022 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, отказывая во взыскании - 94 907 руб. 23 коп неустойки за период с 19.04.2022г. по 03.08.2022г. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Судом не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 16 047 359 руб. 51 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль, апрель, август – декабрь 2020, январь, май – декабрь 2021, январь – март 2022 года, 2 401 222 руб. 00 коп. неустойки за период 19.03.2020 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, а также 115 243 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 306 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.08.2022 № 46313.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко